ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-22153
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационные жалобы государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа» (далее – ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», учреждение), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО), государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Басманного района» (далее – ГБУ «Жилищник Басманного района») на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-315291/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2020 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (далее – АО УК «Городская», общество) к учреждению о признании незаконным бездействия,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» по незаключению договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке АО УК «Городская» от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов. На учреждение возложена обязанность заключить с АО УК «Городская» договор на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на 2019 год по заявке общества от 24.07.2019 на 106 многоквартирных домов в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Арбитражный суд Московского округа, проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции на основании кассационной жалобы ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», постановлением от 13.10.2020 оставил их без изменения; производство по кассационным жалобам ГБУ «Жилищник города Москвы», Префектуры ЦАО, государственного казенного учреждения города Москвы «Инженерная служба Басманного района» (далее – ГКУ «ИС Басманного района»), поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил.
ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», ГБУ «Жилищник города Москвы», Префектура ЦАО обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, считая их вынесенными с существенным нарушением норм права.
ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО», Префектура ЦАО, ГБУ «Жилищник Басманного района» в кассационных жалобах заявляют, что судебные акты вынесены с нарушением статей 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует законодательный акт, устанавливающий обязанность учреждения заключить договор с управляющей организацией о предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов. Заявители утверждают, что заявка АО УК «Городская» от 24.07.2019 была подана с нарушениями действующего законодательства, поскольку общество претендовало на получение субсидии за предшествующий обращению период и, следовательно, обязано было подтвердить понесенные расходы, подлежащие компенсации. Кроме того, возложенная судами обязанность заключить с обществом договор на 2019 год противоречит требованиям бюджетного законодательства, поскольку подразумевает расходование бюджетных средств завершенного финансового периода. ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» является получателем бюджетных средств и распоряжается ими в пределах лимитов, доведенных главным распорядителем. В отношении средств спорной субсидии главным распорядителем бюджета города Москвы является Префектура ЦАО, которая, следовательно, должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Податели кассационных жалоб также отмечают, что с марта по октябрь 2019 года спорные 106 многоквартирных домов находились под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», которое получило из бюджета города Москвы субсидию на компенсацию неполученных доходов в связи с применением регулируемых цен на жилищные и эксплуатационные услуги. Суды не применили часть 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой многоквартирный дом не может одновременно находиться под управлением двух управляющих организаций, и не выяснили, имеет ли АО УК «Городская» право на получение субсидии. В качестве заинтересованного лица не было привлечено к участию в деле ГБУ «Жилищник Басманного района».
Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Как следует из судебных актов, удовлетворяя требования АО УК «Городская», суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 299-ПП (в редакции от 04.09.2018), и исходили из того, что заявка АО УК «Городская» от 24.07.2019 для заключения договора на предоставление субсидии в целях компенсации расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в 106 многоквартирных домах соответствовала установленным требованиям, содержала комплект необходимых документов и надлежащий расчет суммы субсидий. Суды нашли, что действия ГКУ «ИС Басманного района» по истребованию от общества дополнительных документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, не основаны на законе; у ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» не имелось оснований для уклонения от заключения с обществом договора на предоставление субсидии. Надлежащим способом восстановления нарушенного права АО УК «Городская» суды сочли создание необходимых правовых условий для получения обществом причитающейся ему субсидии путем обязания учреждения заключить соответствующий договор по заявке общества от 24.07.2019.
Суд кассационной инстанции, прекращая производство по кассационным жалобам ГБУ «Жилищник города Москвы», Префектуры ЦАО, ГКУ «ИС Басманного района», руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявители не привели убедительных доказательств, подтверждающих, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 затрагивают их права и законные интересы.
Содержание судебных актов свидетельствует о правильности выводов судов и о надлежащей правовой оценке обстоятельств спора. Доводы кассационных жалоб о противоречии судебных актов порядку бюджетного финансирования расходных обязательств и об их неисполнимости подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации публичные обязательства – обусловленные законом, иным нормативным правовым актом расходные обязательства публично-правового образования перед физическим или юридическим лицом, иным публично-правовым образованием, подлежащие исполнению в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный указанным законом, актом порядок его определения (расчета, индексации).
Из судебных актов по настоящему делу следует наличие публичного обязательства города Москвы по предоставлению бюджетной субсидии АО УК «Городская» на основании заявки общества от 24.07.2019. В этой связи уполномоченные участники бюджетного процесса города Москвы не лишены возможности в порядке, определенном статьями 158, 162, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Закона города Москвы от 10.09.2008 № 39 «О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Москве» инициировать внесение изменений в сводную бюджетную роспись, бюджет города Москвы на текущий год в целях выделения бюджетных ассигнований на исполнение обязательств прошлых лет перед АО УК «Городская», либо запланировать соответствующие объемы финансирования при составлении бюджета на будущие периоды.
Доводы о том, что спорные 106 многоквартирных домов находятся под управлением ГБУ «Жилищник Басманного района», направлены, по существу, на повторное исследование обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств. Судами установлено, что заявка АО УК «Городская» проверена ГКУ «ИС Басманного района», на ней сделана отметка, подтверждающая «полноту представленных документов и правильность расчетов». В этой связи доводы кассационных жалоб подлежат отклонению как не относящиеся к компетенции кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Относительно обстоятельств, касающихся заключения договора с АО УК «Городская», в частности периода начисления субсидии, ГБУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» вправе обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения вынесенного им решения.
В остальном доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей, которая ранее являлась предметом исследования судов нижестоящих инстанций и была надлежащим образом оценена. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Центрального административного округа», Префектуре Центрального административного округа города Москвы, государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Басманного района» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Ю. Г. Иваненко
