ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-22856(2)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Садыковой Хазангюл Гасан кызы (далее ? должник)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2020
по делу №А40-184236/2015 о банкротстве должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 4, кв. 1.
Садыкова Х.Г. обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы этой же квартиры.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 08.11.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим от 20.06.2019, утверждена начальная продажная цена квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 4, кв. 1, в размере 168 139 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Садыкова Х.Г. указала на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника, злоупотреблении правом с ее стороны и намерении причинить ущерб кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Садыковой Х.Г. требования, признав вместе с тем, что представленное финансовым управляющим Положение о порядке реализации имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, направлено на соблюдение справедливого баланса прав и интересов кредиторов и должника и не нарушает права и законные интересы последнего. Суды помимо прочего отметили, что порядок реализации имущества, предложенный финансовым управляющим, предусматривает механизм, при котором должник в любом случае будет обеспечен жильем, пригодным для проживания (в том числе с учетом всех обстоятельств и интересов, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе).
Суды оценили обстоятельства, связанные с регистрацией по месту жительства с спорной квартире различных родственников Садыковой Х.Г. и также нашли в этих действиях признаки злоупотребления правом с той же целью - искусственно создать условия для невозможности реализации квартиры на торгах.
При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 213.25, пунктами 1, 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».
Суды правомерно не применили нормы об исполнительском иммунитете в отношении спорной квартиры, поскольку злоупотребления правом, допущенные Садыковой Х.Г., привели к искусственному созданию положения, формально позволяющего квалифицировать спорную квартиру как жилое помещение, единственно пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи. Таким образом Садыкова Х.Г. по существу использовала правовой институт исполнительского иммунитета не в соответствии с целями правового регулирования, направленного прежде всего на соблюдение жилищных прав граждан. К тому же убедительных доводов и доказательств, позволивших бы судам установить факт постоянного проживания должника в спорной квартире к моменту возникновения угрозы принудительного исполнения судебного акта о взыскании с Садыковой Х.Г. задолженности, Садыкова Х.Г. в суд не представила, что также не позволило судам защитить ее жилищные права исполнительским иммунитетом.
При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства Садыковой Х.Г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
