ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-АД16-17849
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30.12.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области на постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2016 по делу № А70?12133/2015 Арбитражного суда Тюменской области
по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным постановления и недействительным предписания,
установил:
публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2015 № 1324 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и признании недействительным предписания от 04.08.2015 № 60.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 28.09.2016 указанные судебные акты отменены, заявление общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судом кассационной инстанции, по итогам проведенной на основании поступившего обращения гражданина внеплановой документарной проверки управлением выявлен факт нарушения обществом статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», выразившегося во включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: обязанности потребителя компенсировать обществу страховую премию, уплачиваемую последним страховщику по договору коллективного страхования. По данному факту в отношении общества вынесено постановление от 02.09.2015 № 1324 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и выдано предписание от 04.08.2015 № 60 об устранении выявленных нарушений.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Признавая незаконным постановление управления, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом окружной суд исходил из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в соответствии с которой банке вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Усмотрев из материалов дела наличие выраженного потребителем согласия на подключение к программе коллективного страхования, суд округа посчитал, что возложение на заемщика обязанности возместить обществу расходы на оплату страховой премии не может быть квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При отсутствии со стороны общества нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300?1 «О защите прав потребителей» и, следовательно, состава вмененного административного правонарушения, оспариваемые постановление и предписание управления правомерно признаны судом незаконными и подлежащими отмене.
Приведенные в жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права применительно к спорным условиям кредитного договора, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.
Доводы управления о рассмотрении судом кассационной инстанции по существу требований жалобы общества на вступившие в законную силу судебные акты, которые, по мнению административного органа, могут быть обжалованы только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются.
Взаимосвязь заявленных требований об оспаривании вынесенных административным органом предписания и постановления о привлечении к административной ответственности обусловлена установлением фактов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации позволяет рассматривать эти требования в рамках одного судебного дела.
При объединении требований, отличающихся порядком рассмотрения (главы 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа должен рассматривать кассационную жалобу на судебные акты в полном объеме, не ограничиваясь указаниями, содержащимися в части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
