Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 № 2-6/08

ВЕРХОВНЫЙСУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-008-105

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 30 » декабря 2008 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Червоткина А.С.,
судей: Ермолаевой Т.А., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  Семёновой Р.И., Григорец СВ., Корецкого Д.В., Павлюк Н.С, Мечкаевой Н.И.,  Боброва А.Г., Паначевной О.А., Колбехиной СВ., Шишкина С.А., адвокатов  Ипатьева А.В., Казакова А.В., Аполь Е.С, Виго Ю.А., Каниной Н.Е., Зенина  А.И., Виго В.И., Ефремова Д.Н. и кассационное представление  государственного обвинителя Желбановой Т.С на приговор Иркутского  областного суда от 9 июня 2008 года, по которому 

МАРТЫНОВА И А.,

осуждена к наказанию:

- по ч.З ст.ЗО Ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.96 г.) (по 

эпизоду от 28.01.04 г.) - девять лет лишения свободы;

- по Ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.02.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.;

- по ч.З ст.ЗО, п.п.«а, г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.08.05 г.) -

одиннадцать лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.09.05 г.) - десять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.11.05 г.) - десять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.11.05 г.) - десять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.05 г.) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.02.06 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

-по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.06 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного с<л.о..ж>ения окончательно назначено восемнадцать лет лишения  свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере  200 ООО рублей. 

Мартынова И А. по ст.ст.210 ч.1, 30 ч.З, 228.1 ч.З п.«а» (по эпизоду от 21.05.04 г.), 174-1 ч.1 УК РФ оправдана за непричастностью к  совершению преступле<н.и.й..>

СЕМЕНОВА Р И , 

осуждена к наказанию: 

- по ч.З ст.ЗО, Ч.4 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13.06.96 г.) (по  эпизоду от 28.01.04 г.) - девять лет лишения свободы со штрафом в размере  50 ООО руб.; 

- по Ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 15.02.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.п.«а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.08.05 г.) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 27.09.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.11.05 г.) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228. 1 УК РФ (по эпизоду от 30.11.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228. 1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.05 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228. 1 УК РФ (по эпизоду от 14.02.06 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228. 1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.06 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.2 ст.228. 1 УК РФ (по эпизоду от 1.09.05 г.) - восемь  лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ п<о со.вокуп.ност.и пр>еступлений, путём 

<частич.ного сложения. окончательно. назначено >двадцать один год лишения 

<...>свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере  300 ООО рублей. 

Семенова Р И. по ст.ст.210 ч.1, 30 ч.З 228.1 ч.З п.«а» (по эпизоду от 21.05.04 г.), 30 ч.1, 228.1 ч.З п.«г» (по эпизоду от 22 апреля 2006 г.)  174-1 Ч.2 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступлений. 

НЕЗГАЗИНСКИИ В Я , 

осуждён к наказанию:

- по ч.З ст.ЗО, п.п.«а,г» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 29.08.05 г.) -

восемь лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.;

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 3.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.05 г.) - девять 

- по Ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.06 г.) - девять  лет лишения свободы со штрафом в размере 100 ООО руб. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения окончательно назначено пятнадцать лет лишения свободы  в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  150 000 рублей. 

Незгазинский В Я. по ст.ст.210 ч.1, 174.1 ч.2 УК РФ оправдать за непричастностью к совершению преступлений. Постановлено  меру пресечения изм<е.н.и.т>ь на заключение под стражу. 

ШИШКИН С А , 

осуждён к наказанию: 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а<» ч.З с.т.228.1. УК Р.Ф (по> эпизоду от 1.11.05 г.) - девять 

<.лет лишен.ия свободы со. штрафом в ра>змере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 16.12.05 г.) - девять  лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.06 г.) - десять  лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб. 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения окончательно назначено одиннадцать лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  100 ООО руб. 

Шишкин Се А по ст.ст.210 ч.2, 174.1 ч.1 УК РФ оправдан  за непричастностью к совершению преступлений. 

МЕЧКАЕВА Н И , 

осуждена к наказанию: 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 14.02.06 г.) - девять  лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.04.06 г.) - девять  лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения окончательно назначено десять лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 ООО руб. 

Мечкаева Н Ш. по ст.ст.210 ч.2, 30 ч.З, 228.1 ч.З п.«а» (по

эпизоду от 15.02.05 г.) и 30 ч.З, 228.1 ч.З п.«а» (по эпизоду от 27.09.05 г.) УК 

РФ оправдана за непричастностью к совершению преступлений. 

ГРИГОРЕЦ С В , 

 ранее судима:

осуждена к наказанию:

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 1.11.05 г.) - восемь 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 17.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 25.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 28.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

- по ч.З ст.ЗО, п.«а» ч.З ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от 30.11.05 г.) - девять 

лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО руб.; 

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём 

частичного сложения назначено десять лет лишения свободы со штрафом в 

размере 70 ООО рублей.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений частично 

присоединено неотбытое наказание по приговору от 14 февраля 2006 года и 

окончательно назначено к отбытию одиннадцать лет лишения свободы в 

исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 70 ООО рублей.  Григорец С В по ст.210 ч.2 УК РФ оправдана за 

непричастностью к совершению преступления.

ПАНАЧЕВНАЯ О А , 

 ранее судимая:

осуждена к наказанию:

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2005 

года) - девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей;  

- по ч.З ст. 30 п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 4 февраля 2006 

года) - девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём 

частичного сложения назначено девять лет П1есть месяцев лишения свободы со 

штрафом в ра:шере 70 ООО рублей.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое 

наказание в виде лишения свободы по приговору от 26 сентября 2006 года и 

окончательно назначено одиннадцать лет лишения свободы в исправительной 

колонии общего режима со штрафом в размере 70000 рублей.

Паначевная О А. по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдана за

непричастностью к соверш<.ен.и.ю> преступления;

КОЛБЕХИНА С В , 

 ранее судимая:

осуждена по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду т 22 апреля 2006  года) к наказанию десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО  рублей. 

На основании ч.4 ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания,  назначенная по приговору от 26 декабря 2003 года, в отношении  Колбехиной СВ. отменена. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём  частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от  26 декабря 2003 года в виде одного года шести месяцев лишения свободы,  окончательно назначено наказание одиннадцать лет шесть месяцев лишения  свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере  50000 рублей. 

Колбехина С В. по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдана за непричастностью к совершению преступления; 

ПАВЛЮК Н С , 

 ранее судимая:

ст.ст. 228.1 Ч.1, 30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к трём годам шести месяцам 

лишения свободы;

свободы. В силу ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по 

приговору от 26 января 2006 года и окончательно назначено четыре года 

лишения свободы,

осуждена по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря  2005 года) к наказанию десять лет лишения свободы со штрафом в размере  50 ООО рублей. 

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое  наказание по приговору от 22 марта 2006 года и окончательно назначено  одиннадцать лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима  со штрафом в размере 50 ООО рублей. 

Павлюк Н С по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдана за  непричастностью к совершению преступления. 

ХЛЕБОРОДОВ В В.,

осуж<дё.н. к. н>аказанию: 

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1 ноября 2005  года) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей; 

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 3 ноября 2005  года) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей; 

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 ноября 2005  года) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей; 

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 25 ноября 2005  года) - десять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения окончательно назначено одиннадцать лет лишения  свобо<ды.. в.>исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  70000 рублей. 

Хлебородов В В по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдан за  непричастностью к совершению преступления. 

Мера пресечения Хлебородову В.В. изменена на заключение под стражу,  он взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания со дня  задержания и заключения под стражу; 

КОСТИН В В , 

осуждён по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 24 апреля 2006  года) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ четыре года липюния свободы в  исправительной ко<ло.ни.и .>строгого режима со штрафом в размере  50 ООО рублей. 

Костин В В по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдан за  непричастностью к<.со.в.е>ршению преступления. 

БОБРОВ А Г , 

осуждён к наказанию:

- по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 28 ноября 2005  года) - девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей; 

- по Ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 декабря 2005  года) - девять лет лишения свободы со штрафом в размере 50 ООО рублей. 

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём  частичного сложения окончательно назначено одиннадцать лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере  70 000 рублей. 

Бобров А Г по ст. 210 ч.2 УК РФ оправдан за  непричастностью к совершению преступления; 

КОРЕЦКИЙ Д В , 

осуждён по ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 30 ноября 2005 

года) к наказанию с применением ст. 64 УК РФ четыре года лишения свободы 

в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 

Мера пресечения Корецкому Д.В. изменена на заключение под стражу, он 

взят под стражу в зале суда с исчислением срока наказания со дня задержания и 

заключения под стражу.

На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с осуждённых 

процессуальные издержки в доход государства, связанные с участием 

адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению:

- с Шишкина С А - рублей;

- с Боброва А Г<. -..> рублей;

- с Мартыновой И А - рублей;

- с Семеновой Р И - рублей;

- с Мечкаевой Н И - рублей;  - с Костина В В - рублей; 

- с Павлюк Н С - <...> рублей;

- с Григорец С В - рубля;

- с Колбехиной С В - рублей;

- с Паначевной О А - рублей;

- с Хлебородова В В - рублей;
- с Незгазинского В Я - рублей;

- с Корецкого Д В - рублей. 

Также приговором постановлено: документы, являющиеся 

вещественными доказательствами, видеокассеты, диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока хранения  уголовного дела. 

Вещественные доказательства - наркотические средства, упаковки из-под  наркотического средства, следы пальцев рук, ватные тампоны со смывами с  рук, срезы ногтевых пластин, контрольные образцы ватных тампонов - по  вступлению приговора в законную силу уничтожить как не представляющие  ценности. 

Вещественные доказательства - документы, изделия из металла жёлтого  цвета, денежные средства, сотовые телефоны верн<у.ть..по> принадлежности. 

Денежные средства в сумме рублей, которые использовались в ходе  проверочной закупки возвратить в ФИНО Регионального управления ФСНК  РФ . 

Денежные средства, изъятые при обыске квартиры К в сумме 

 рублей, обратить в доход государства.

Арест, наложенный на<.кв.а.рт>иру, расположенную по адресу: 

 и гараж, принадлежащий Шишкину, - отменить.

Автомобили государственный номерной знак ,  принадлежащий осуждённому Незгазинскому В.Я.,  государственный номерной знак , принадлежащий осуждённому  Шишкину С.А., находящиеся на хранении по адресу: <...>

 , государственный номерной знак ,  принадлежащий осуждённому Хлебородову В.В., переданный на хранение  Х и находящийся в гараже № напротив дома № по  ул. г. конфисковать. 

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., объяснения осуждённых:  Семеновой, Григорец, Корецкого, Павлюк, Мечкаевой, Шишкина,  поддержавших кассационные жалобы и возражавших против кассационного  представления, выступления адвокатов Карпухина СВ., поддержавшего  доводы осужденной Григорец, адвоката Цирлина В.Л.,поддержавшего доводы  осужденного Корецкого, выступление прокурора Модестовой А.А.,  поддержавшей кассационное представление и возражавшей против доводов  кассационных жалоб. Судебная коллегия 

установила:

согласно приговору суда Мартынова И.А. и Семенова Р.И. создали  преступную организованную группу, в состав которой вовлекли Незгазинского 

В.Я., Шишкина С.А., Мечкаеву Н.И., Григорец СВ., Паначевную О.А.,  Колбехину СВ., Павлюк Н.С, Хлебородова В.В., Костина В.В., Боброва А.Г. и  Корецкого Д.В.. 

Данная организованная группа действовала из корыстных побуждений с  целью совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным  сбытом наркотического средства - героина. При этом все члены преступной  организованной группы сознавали, что их деятельность представляет реальную  угрозу общественной безопасности, подрывает жизненно важные интересы  общества - здоровье населения и общественную нравственность и желали  этого. В составе преступной организованной группы, под руководством  Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И. члены группы в различных сочетаниях  совершили ряд покушений на незаконный сбыт наркотических средств ,  которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам в  связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота  сотрудниками правоохранительных органов. 

Кроме того ,Семенова, действуя группой лиц по предварительному  сговору, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств не  доведённое до конца по независящим от неё обстоятельствам. 

Преступления совершены при обстоятельствах,  изложенных в приговоре , в период ноября 2003 года по 22 апреля 2006 года. 

Так, в ноябре 2003 года <...> Мартынова И.А., действуя из корыстных побуждений, совместно со своей дочерью Семеновой Р.И. решили  создать организованную группу с целью незаконного сбыта наркотических  средств - героина. С целью реализации своего преступного умысла,  направленного на незаконный сбыт наркотических средств, Мартынова И.А.,  предложила А , осуждённой приговором Свердловского районного  суда г.Иркутска от 12 апреля 2004 года по эпизоду от 28 января 2004 года за  незаконный сбыт наркотического средства - героина из дома № по  ул. г. используя наркозависимое положение последней за  ежедневное вознаграждение в сумме от до руб., а также в виде  наркотиков для личного потребления, войти в состав организованной ею и  Семеновой Р.И. группы с целью незаконного сбыта наркотического средства - героина в течение длительного времени из дома № по ул.  г. . В это же время,при неустановленных обстоятельствах,Мартынова  И.А. и Семенова Р.И. вовлекли в состав организованной группы не  установленных следствием лиц. 

А и неустановленные следствием и судом лица из корыстной  заинтересованности дали своё согласие на незаконный сбыт наркотического  средства - героина в составе организованной группы. 

Для обеспечения деятельности организованной преступной группы  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. распределили роли и обязанности всех  членов группы. 

В обязанности Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И., как руководителей  преступной организованной фуппы, действовавших согласованно, входило: 

- приобретение оптовых партий наркотического средства - героина и  перевозка его по месту жительства  подсудимых; 

- хранение и расфасовка наркотического средства для розничного сбыта;

- обеспечение сбытчиков наркотическим средством;

- установление очередности осуществления сбыта наркотических средств  членами организованной группы, времени и продолжительности сбыта  последними; 

- проведение инструктажа членов организованной преступной фуппы; 

- установление розничной цены одного свёртка с наркотическим  средством - героином; 

- получение вырученных от сбыта наркотического средства - героина- денежных средств; 

- поиск лиц из числа наркозависимых лиц для розничного сбыта героина  и согласование кандидатур с ними; 

- соблюдение установленных ими в организованной преступной группе  мер и способов конспирации; 

<...>- выплата вознаграждений за ежедневный сбыт наркотиков членам  группы. 

В обязанности А. и не установленных следствием и судом лицам, являющихся членами организованной группы,входили: 

- передача от Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. наркотического  средства - героина и неустановленным лицам 

 для его незаконного сбыта; незаконный сбыт наркотического 

средства - героина ; передача  Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. или по их указанию не установленным  следствием и судом лицам денежных средств, вырученных от незаконного сбыта наркотиков; строгое соблюдение требование Мартыновой И.А. и  Семеновой Р.И. относительно сбыта. 

Для осуществления преступного умысла, направленного на  неоднократный и незаконный сбыт наркотического средства - героина,  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. определили место его сбыта, а именно  бесхозный дом № , расположенный по ул.<...> г. . Для  безопасного и скрытного незаконного сбыта оборудовали его металлической  дверью, установили в окне выдвижной металлический лоток, поставили в  комнате печь для сжигания в ней наркотических средств и денег, гюлученных в  результате незаконного сбыта наркотических средств в случае пресечения  преступной деятельности сотрудниками правоохранительных органов. 

Разработали план преступной деятельности организованной группы, в  соответствии с которым расфасованное в свёртки наркотическое средство - героин доставляется частями в дом № по ул. г. , как  лично Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И., так и другими участниками группы.  Сбытчики осуществляют сбыт наркотического средства и сообщают по  мобильным телефонам о необходимости поставки очередной партии героина в  место сбыта и об обстоятельствах сбыта. Вырученные от сбыта наркотиков  денежные средства передаются при передаче очередной партии 1ероина  Мартыновой И.А., либо Семеновой Р.И., или другим участникам группы для  последующей передачи Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. 

Подсудимые Мартынова И.А. и Семенова Р.И., как руководители  организованной группы, с целью длительного существования данной группы,  действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, в  разное время в состав организованной группы вовлекли Незгазинского В.Я.,  Мечкаеву Н.И., Шишкина С.А., Григорец СВ., Паначевную О.А., Колбехину  СВ., Павлюк Н.С, Хлебородова В.В., Костина В.В., Боброва А.Г., Корецкого  Д.В. и других лиц, в том числе и неустановленных следствием. 

В составе организованной преступной группы подсудимыми и другими  членами группы в разных сочетаниях и время были совершены следующие  преступления: 

Продолжая свои преступные действия, подсудимые Мартынова И.А. и 

Семенова Р.И., действуя с единым умыслом на незаконный сбыт наркотических  средств - героина, являясь руководителями организованной группы, в январе  2005 года Мартынова И.А., 

предложила М. , осуждённой приговором

Свердловского районного суда г.Иркутска по эпизоду незаконного сбыта  наркотичес<кого .средс.тва -. геро>ина 15 февраля 2005 года (т. 6 л.д. 169-171), 

 <...> <..и.сп>ользуя наркозависимое положение последней, за ежедневное вознаграждение в сумме от до руб., а также в виде наркотиков для  личного потребления, пойти в состав организованной ею и Семеновой Р.И.  преступной группы с целью незаконного сбыта наркотического средства - героина в течение длительного времени из металлического контейнера,  расположенного в усадьбе бесхозного дома 

.

М , а также не установленные лица, действуя из корыстных 

побуждений, согласились на осуществление незаконного сбыта наркотических  средств - героина в составе организованной группы. 

Для обеспечения деятельности организованной группы подсудимые 

Мартынова И.А. и Семенова Р.И., являясь руководителями преступной группы,  определили роль М , а именно в обязанности М и не  установленным следствием и судом лицам входило. 

- незаконный сбыт наркотического средства из металлического 

контейнера, расположенного в усадьбе бесхозного дома 

. Сообщение по мобильному телефону Мартыновой И.А.

или Семеновой Р.И., о необходимости поставки очередной партии героина в  место сбыта и об обстоятельствах сбыта; 

- передача Мартыновой И.А. либо Семеновой Р.И. или по указанию 

последних не установленным следствием и судом лицам, денежных средств,  вырученных от незаконного сбыта наркотиков; 

- строгое соблюдение требований Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И.  относительно условий сбыта. 

Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И. местом сбыта наркотического 

средства был определён металлический контейнер, 

 который для безопасного и 

скрытного сбыта героина был оборудован замком на входной двери,  металлическим выдвижным лотком для сбыта наркотика и получения  денежных средств, а также печью для сжигания в ней наркотических средств и денег полученных от незаконного сбыта в случае пресечения преступной  деятельности сотрудниками правоохранительных органов. 

Мартынова И.А. и Семенова Р.И. в период мая 2005 года, более точное  время установить не представилось возможным, с целью расширения сети по  сбыту наркотического средства, предложили Незгазинскому В.Я. участвовать в  организованной ими преступной группе по незаконному сбыту наркотического  средства - героина, с применением автотранспортных средств, на что  последний, осознавая противоправность своих действий дал согласие на  участие в преступной группе по сбыту наркотиков, таким образом вступил в  организованную преступную группу, созданную Мартыновой И.А. и  Семёновой Р.И. 

После согласия Незгазинского В.Я. о вступлении в организованную  преступную группу, Мартынова И.А. и Семенова Р.И. определшш обязанности  Незгазинского В.Я. и его роль в группе, а именно: 

- подбор кандидатов из числа знакомых лиц, имеющих автомашины и  вовлечению последних в организованную преступную группу; 

- поиск и перевозка наркозависимых лиц к местам сбыта наркотиков по  разработанной ими схеме с задействованием транспортных средств; 

- отчёт о работе по сбыту наркотических средств в течение дня с  применением сотовой телефонной связи. 

Подсудимый Незгазинский В.Я., выполняя указание руководителей  преступной группы Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И., в это же время  предложил подсудимому Шишкину С.А. принять участие в организованной  группе по незаконному сбыту наркотических средств, на что последний,  осознавая противоправность своих действий, действуя из корыстных  побуждений, дал своё согласие на участие в организованной группе, при этом в  обязанности последнего было вменено: 

- поиск и перевозка наркозависимых лиц к места сбыта наркотиков на  принадлежащей ему автомашине 

;

- поддержание телефонной связи посредством сотового телефона с  водителями, сопровождавших сбытчиц наркотического средства, для  определения места сбыта и количества сбываемого героина; 

- соблюдение условий конспирации, а именно, изменение места  дислокации после незаконного сбыта наркотического средства. 

В июле 2005 года подсудимые Мартынова И.А. и Семенова Р.И.  предложили П , осуждённому по эпи<зо.ду. о.т >29 августа 2005  года приговором Кировского районного суда г.Иркутска по ст.ст.ЗЗ ч.5, 228.1  Ч.2 п. «а» УК РФ (т.9 л.д.205-210) принять участие в созданной ими  организованной преступной фуппе по незаконному сбыту наркотических  средств в качестве водителя, используя при этом последним автомашины 

<...>принадлежащей ему 

 с оплатой в сумме рублей за час работы. 

П , действуя в целях незаконного обогащения, дал своё 

<.с.ог.ла>сие на участие в организованной группе по незаконному сбыту  наркотического средства - героина. После получения согласия П 

 на участие в организованной преступной группе Мартынова И.А. и  Семенова Р.И., как руководители преступной группы, определили обязанности  П.:

- перевозка сбытчиц наркотического средства, осуществляющих сбыт  героина; 

- поддержание связи с участниками организованной группы по поиску и  доставке потребителей наркотических средств для определения места сбыта и  количества сбываемого героина; 

- соблюдение конспираци<и .пр.и. сб>ыте наркотического средства.

В начале июня 2005 года П предложил Ф ,  осуждённой приговором Кировского районного суда г.Иркутска по эпизоду от  29 августа 2005 года по ст.ст.ЗО ч.З, 228.1 ч.1 п. «а», 228 ч.2 УК РФ (т.9 л.д.205- 210), зная достоверно её наркозависимое положение, заниматься незаконным  сбытом наркотических средств - героина от руководителей преступной  организованной группы Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И., оговорив при  этом оплату в виде денежного вознаграждения в пределах рублей и  наркотических средств для личного потребления, на что Ф , руководствуясь корыстным мотивом, дала своё согласие на работу в качестве  сбытчицы героина из автомашины П 

 наркотическое средство - героин, расфасованное в бумажные  свёртки, и поручили сбыть его последним из автомашины П 

Участник преступной организованной группы Незгазинский В.Я.,  выполняя указание одного из руководителей группы Семеновой Р.И., поручил  подсудимому Шишкину С.А., уголовное преследование в отношении которого  по данному эпизоду прекра<щ.ен.о .>(т.24 л.д.248), осуществлять поиск  покупателей из числа наркозависимых лиц и доставку их на место сбыта к  автомашине П. и Ф в этот день.

В сентябре 2005 года руководители преступной организованной группы  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. предложили Е , осуждённой  приговором Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2005 года  по эпизоду от 27 сентября 2005 года по ст.ст.228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1 ч. 1, 228.1  Ч.1, 30 Ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ (т.8 л.д.277-278), достоверно зная её  наркозависимое положение, за оплату в размере рублей и наркотическое  средство - героин для личного потребления, принять участие в организованной  ими преступной группе по незаконному сбыту наркотического средства,  последняя, действуя из корыстных побуждений, дала своё согласие на участие в  организованной группе. Мартынова И.А. и Семенова Р.И. определили место  сбыта наркотического средства Е металлический контейнер, 

 вменив

при этом в её обязанности:
- хранение наркотического средства с целью сбыта;

- сбыт наркотического средства - героина, получение денежных средств  от сбыта и передача их Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И.; 

- соблюдение установленных руководителями организованной группы  мер конспирации, т.е. уничтожение свёртков с героином и денежных средств. 

полученных от сбыта героина, в случае появления со грудников  правоохранительных органов; 

- сообщение по мобильной телефонной связи о поставке очередной  партии героина на место сбыта, металлический контейнер. 

В октябре 2005 года, точную дату установить не представилось  возможным, Мартынова И.А. и Семенова Р.И., действуя с единым умыслом,  направленным на незаконный сбыт наркотических средств, действуя как  руководители организованной группы, предложили подсудимой Григорец СВ.  участвовать в организованной преступной группе по незаконном у сбыту  наркотических средств за оплату в размере рублей в день и героина для  личного потребления. В это же время Мартынова И.А. и Семенова Р.И.  предложили подсудимому Хлебородову В.В., кандидатуру которого предложил  Незгазинский В.Я., за оплату в размере рублей в час перевозить на  автомашине ,  принадлежащей последнему на праве личной собственности, сбытчиц героина,  на что Григорец СВ. и Хлебородов В.В. дали своё согласие на участие в  организованной фуппе по незаконному сбыту наркотических средств. После  согласия последних на участие в организованной группе по сбыту  наркотических средств, Мартьпюва И.А. и Семенова Р.И. по заранее  разработанному плану, вменили в обязанности Григорец СВ.: 

- хранение наркотического ср<едс.тва. с ц.ель>ю по<сле.дую.щег.о е>го сбыта;

<...- сб>ыт наркотического средства - героина с автомашин; 

- сбор и передача денежных средств, полученных от незаконной  реализации героина и передача их непосредственно Мартыновой И.А. или  Семеновой Р.И. 

В обязанности Хлебородова В.В. руководители организованной группы  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. вменили: 

- сопровождение на автомашине 

 лиц, сбывающих героин из его автомашины;

- поддержание телефонной сотовой связи с участниками организованной  группы по поиску и доставке наркозависимых лиц, потребителей героина, для  определения места сбыта и количества сбываемого героина; 

- соблюдение условий конспирации, а именно изменение места  дислокации после осуществления незаконного сбыта наркотического средства. 

- хранение наркотического средства - героина с целью сбыта;

- сбыт наркотического средства и сбор денежных средств от сбыта  героина с последующей передачей денег Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. 

 за оплату в размере руб. за час работы, на что

последний, действуя из корыстных побуждений, дал своё согласие, вступив  таким образом в состав организованной группы. После получения согласия,  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. вменили в обязанности Боброва А.Г.  следуюгцие обязанности: 

- перевозку на его автомашине непосредственных  сбытчиц героина, назначаемых руководителями организованной группы  Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И.; 

поддержание телефонной мобильной связи с участниками  организованной фуппы по поиску и доставке потребителей наркотического  средства - героина, для определейия места и времени сбыта, а также  количество сбываемого героина; 

- соблюдение конспирации при сбыте героина. 

- перевозка и сопровождение сбытчиц наркотического средства по  указанию Мартыновой И.А. и Семеновой Р.И. на его автомашине 

 ;

- поддерживание телефонной мобильной связи с участниками  организованной группы, осупдествляющих поиск и доставку потребителей  героина, а также определение места сбыта и количество сбываемого героина 

- соблюдение конспирации при сбыте героина.

<.связи с. изъятием. наркоти>ческого средства из незаконного оборота  сотрудниками правоохранительных органов. 

 под управлением и

совместно с участником группы, подсудимым Бобровым А.Г., о чём  последний также был поставлен в известность. 

Павлюк Н.С. руководители организованной преступной группы,  Мартынова И.А. и Семенова Р.И. ноябре 2005 года, точное время органами  следствия не установлены, предложили участвовать в организованной ими  преступной группе по незаконному сбыту наркотических средств за оплату в  размере 500 руб. в день, на что последняя осознавая противоправность и  руководствуясь корыстными побуждениями, дала своё согласие, вступив  таким образом в организованную группу, при этом Мартынова И.А. и  Семенова Р.И. определили роль Павлюк Н.С. в группе и её обязанности: 

- хранение наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта;

- сбыт наркотического средства - героина, по указанию руководителей  группы из автомашины, определяемых ими; 

- сбор денежных средств от реализации героина и передача их  непосредственно Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. 

организованной группы, незаконно сбыла путём продажи за руб.  наркотическое средство - героин массой 0,085 гр. Михайлову К.М. через  неустановленное следствием лицо. 

- хранение, передача героина непосредственно членам организованной  группы, осуществляющих его сбыт; 

- сбор денежных средств со сбытчиц героина, полученных от реализации  наркотического средства и передачу их Мартыновой И.А. или Семеновой  Р.И.; 

- поручили осуществлять передачу героина Паначевной О.А. и собирать  денежную выручку. 

В феврале 2006 года точная дата органами следствия не установлена,  руководители организованной преступ<.н..о>й группы Мартынова И.А. и Семенова  Р.И., действуя умышленно, с целью пополнения преступной группы, взамен  выбывших из организованной группы как водителей автомашин, так и  непосредственно сбытчиц героина, предложил подсудимому Костину В.В.  участвовать в составе организованной группы по незаконному сбыту  наркотических средств за оплату в размере руб. в час перевозить сбытчиц  героина, последний действуя из корыстных побуждений, дал своё согласие  на своё участие в организованной группе. 

В это же время Мартынова И.А. и Семенова Р.И., зная наркотическую  зависимость подсудимой Колбехиной СВ., предложил последней  участвовать в составе организованной группы по незаконному сбыту  наркотических средств за оплату в сумме <...> руб. в день и героина для  личного потребления, в качестве сбытчицы героина с автомашин, на что  Колбехина СВ., действуя из корыстных побуждений, осознавая  противоправный характер, дала своё согласие на участие в организованной  преступной группе. После чего руководители группы Мартынова И.А. и  Семенова Р.И. в соответствии с их планом вменили в обязанности: 

Подсудимому Костину В.В.

- сопровождение на автомашине 

 членов организованной группы, непосредственно  сбывающих наркотическое средство с автомашины; 

поддержание мобильной телефонной связи с участниками  организованной группы, осуществляющих поиск и доставку потребителей  героина, для определения места сбыта и количества необходимого для сбыта  героина. 

Подсудимой Колбехиной СВ.:
- хранение наркотического средства с целью сбыта;
- сбыт наркотического средства- героина;

- сбор денежных средств, полученных от незаконного сбыта героина с  последующей их передачей Мартыновой И.А. или Семеновой Р.И. 

Кроме того Семеновой Р.И. вне организованной группы совершено  преступление по незаконному сбыту наркотического средства при  следующих обстоятельствах. 

Действуя группой лиц по предварительному сговору Семенова Р.И.  1 сентября 2005 г. 

 передала Л для сбыта

наркотическое средство - героин массой 0,429 гр.

 передала путем продажи за руб.

наркотическое средство - героин массой 0,947 гр. К ,  осуществляющему оперативно-розыскное мероприятие-«контрольную  закупку» через выдвижной металлический лоток, расположенный в стене  контейнера. 

В этот же день в 13 часов 25 минут Л. продолжая реализовывать совместный преступный умысел на незаконный сбыт  наркотического средства, действуя по предварительному сговору с Семеновой  Р.И. из этого же контейнера, расположенного по вышеуказанному адресу  передала путем продажи за руб. наркотическое средств<о .- .ге.р>оин массой  0,038 гр. Д , ос<у..щ.>ествляющему оперативно-розыскное мероприятие  «проверочная закупка наркотического средства» через выдвижной  металлический лоток, расположенный в стене контейнера. 

Оставшееся наркотическое средство - героин массой 0,248 гр. Л 

 реализуя совместный с Семеновой Р.И. преступный умысел, продолжала  хранить с целью сбыта 

 до момента ее задержания и изъятия наркотиков в 14

часов 1 сентября 2005 г. при проведении осмотра места происшествия  сотрудниками правоохранительных органов. 

Таким образом судом установлено, что Семенова Р.И., действуя группой  лиц, по предварительному сговору с Л совершила покушение на  незаконный сбыт наркотического средства, при этом преступление не было  доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам в связи с изъятием  героина из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов. 

В судебном заседании Григорец СВ., Паначевная О.А., Колбехина СВ.  виновными себя в незаконном сбыте наркотических средств в составе  организованной группы признали полностью; в участии в преступном  сообществе вину не признали. Семенова и Мартынова виновными себя не  признали. 

Корецкий - виновным себя признал полностью; Павлюк Н.С, Мечкаева  Н.И. - вину не признали. 

Незгазинский - вину в сбыте наркотических средств в составе  организованной фуппы признал частично, вину в руководстве структурным  подразделением в составе преступного сообщества и легализации денежных  средств - не признал; 

Хлебородов - признал вину частично в сбыте наркотических средств в  группе; вину в участии в преступном сообществе не признал. 

Шишкин - вину признал частично, отрицая вину в участии в преступном  сообществе и легализации денежных средств; 

Бобров - вину признал частично.

Костин - вину признал частично, признав себя виновным в покушении на  сбыт наркотических средств в составе организованной группы, отрицая участие  в преступном сообществе. 

В кассационном представлении государственный обвинитель  Желбанова Т.С. просит об отмене приговора с направлением дела на новое  рассмотрение. Считает необоснованным оправдание осужденных по ст.210 УК  РФ, т.к. выводы суда в этой части не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. 

Подробно излагая и анализируя в представлении доказательства по делу  государственной обвинитель считает, что они позволяют сделать вывод о том,  что преступная организация, созданная и руководимая Мартыновой и  Семеновой отличалась особой устойчивостью и сплоченностью. Для нее  характерны все признаки преступной организации, а поэтому суд  необоснованно оправдал лиц, проходящих по данному делу по ст.210 УК РФ,  что в соответствии со ст.379 УПК РФ является основанием к отмене приговора  с направлением дела на новое рассмотрение. 

В кассационных жалобах:

- осуждённая Семенова (в жалобе и дополнениях) выражает несогласие  с приговором. Суд, по ее мнению, не дал оценки ряду доказательств, в т.ч.  показаниям свидетелей в судебном заседании, а также она не согласна с  оценкой доказательств, данной судом в приговоре. 

Оспаривает выводы суда о совершении преступления организованной  группой, нет доказательств приобретения ею (Семеновой) оптовых партий  наркотических средств. 

Суд положил в основу приговора выводы следствия без их надлежащей  оценки. 

Считает, что ее вина по эпизоду 28.01.04 г. не доказана, а материалы ОРМ  не могут являться надлежащим доказательством ее вины; показания  свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, не изобличают ее и не  содержат никакой информации о ее, якобы противоправной деятельности. 

Считает, что показания свидетеля П. (т.5 л.д.96-108) являются недопустимым доказательством по эпизоду 21.05.04 г., равно как и протокол  очной ставки с ним, т.к. он ее не опознавал. 

По эпизоду 15.02.05 вина ее также не доказана. Подвергает сомнению  достоверность показаний свидетеля М , утверждает, что в этот день  гостила у сестры <...>. 

Оспаривает осуждение по эпизоду 29.08.05 г., ссылаясь на участие в ОРМ  Шишкина. 

Не является доказательством приговор Кировского районного суда от  13.06.06 г. и показания свидетеля П и свидетеля Ф  (приводит их подробный анализ). Просит по данному эпизоду ее оправдать. 

Оспаривает обоснованность осуждения по эпизоду 27.09.05 г. со ссылкой  на недопустимость материалов ОРМ, показаний свидетелей Т ,  Ч , Ш и других, как не содержащих изобличающих ее данные. 

Свидетель Б в суде отрицал факт участия проведения ОРМ  27.09.05 г. 

Приводит анализ показаний свидетеля Е (который ее не опознавал)  и ссылается на то, что он ее не изобличает. 

По эпизоду от 1.09.05 (с Л ) отрицает свою вину и утверждает,  что к этому преступлению непричастна. Данные ОРМ не свидетельствуют о ее  причастности. 

Ссылается на показания свидетеля Л в суде о том, что она  совершила сбыт наркотиков не с ней (Семеновой), а со С , а на  следствии оговорила ее под давлением, будучи наркозависимой. 

Просит ее оправдать по данному эпизоду.

Оспаривает обоснованность осуждения и по эпизодам: 1, 17; 25, 28, 30  ноября 2005 года ввиду отсутствия достоверных доказательств ее виновности.  Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение. 

Кроме того, в жалобе и дополнениях содержатся доводы о  заинтересованности засекреченных свидетелей стороны обвинения в исходе  дела; в деле отсутствует постановление о рассекречивании ОРМ, что делает их  недопустимым доказательством. Ссылается на отсутствие в деле правового  решения в отношении свидетелей обвинения, незаконно приобретавших  наркотическое вещество. Не согласна с выводами суда об отсутствии  существенных нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».  Наряду с просьбой об отмене приговора и направлении дела на новое  рассмотрение, ставится вопрос о прекращении дела. 

Осуждённый Корецкий (в жалобе и дополнениях) просит приговор  изменить, переквалифицировать его действия на ч.З ст.ЗО п. «а» ст.228-1 УК РФ  и назначить наказание с применением ст.64, 73 УК РФ. Оспаривает вывод суда  о наличии организованной группы, утверждает, что не был осведомлен о ее  наличии. 

Осуждённый Шишкин считает приговор незаконным, просит его  отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением  свободы. 

Приводя в жалобе требования закона, касающиеся назначения наказания,  считает, что с учётом наличия у него явки с повинной, активного  сотрудничества с правоохранительными органами, содействия следствию,  минимальной роли в совершении преступления, наличия инвалидности у  супруги и положительных характеристик, ему может быть назначено более  мягкое наказание, в т.ч. и возможно с применением ст.64 УК РФ. Кроме того,  утверждает, что прямого умысла на сбыт наркотических средств не имел,  считает, что может нести ответственность за пособничество в приобретении  наркотиков и выражает несогласие с квалификацией его действий. Считает  необходимым переквалифицировать его действия . 

Осуждённая Павлюк в жалобе и дополнения оспаривает  обоснованность приговора. 

Ссылается на непроведение очной ставки и опознания с людьми,  проводящими проверочные закупки. Указывает об отсутствии доказательств её  причастности к эпизоду 16 декабря 2005 года. 

Просит приговор отменить. Ссылается на то, что свидетель М., осун^ествлявший закупки, её не опознал, не помним марку автомашины, точно  не помнит, кто являлся продавцом наркотиков. 

Просит направить дело на новое рассмотрение;

- осуждённая Мечкаева (в жалобе и дополнениях) выражает несогласие  с приговором, считая, что назначенное наказание является незаконным и  несправедливым. 

Признаёт вину только в одном (из 4-х вменённых в вину) преступлений.

Хронометраж по вменённым в вину преступлениям не производила и о  нём указано лишь на бумаге. Эпизоды от 15 февраля 2005 года и от 14 февраля  2006 года не признаёт. 

Не согласна с решением суда о взыскании с неё процессуальных  издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь, что суд не учёл её  имущественную несостоятельность. Суд не учёл престарелый возраст, болезнь  ВИЧ. 

Указывает на ошибки в приговоре: неправильно указан её адрес,  семейное положение. 

Признает только эпизод 22 апреля 2006 года, а эпизоды 27 сентября 2005  года и 15 февраля 2005 года не признаёт. Считает, что опознания проведены с  нарушением ст. 193 УПК РФ. В ходе следствия на неё оказывали моральное  давление. 

Подробно излагая в жалобе показания допрошенных по делу лиц  (осуждённых и свидетелей), делает вывод о том, что они не изобличают её в  преступлениях. 

Свидетель С., о вызове которой она ходатайствовала, не допрошена и её алиби не исследовано. О характере её взаимоотношений с  Мартыновой никому не известно. 

Ссылается на нарушение права на защиту при ознакомлении с делом в  порядке ст. 217 УПК РФ (без адвоката и мало времени). 

Считает приговор основанным на предположениях, на его суровость. 

Подвергает сомнению законность проведения проверочных закупок с  участием наркозависимых лиц, процедуру составления документов о  проведении ОРМ; 

- осуждённый Бобров в жалобе и дополнениях выражает несогласие с  приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

Считает, что нарушен уголовный и уголовно-процессуальный закон,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что не допрошен свидетель К , работавший на  автомашине , для установления, что в дату 28 ноября 2005 года  именно он работал на этой автомашине, а не Бобров, т.е. не исследовано его  (осуждённого) алиби. 

Оспаривает эпизод от 16 декабря 2005 года, со ссылкой на то, что запись  телефонного разговора некачественная и прямо на него не указывает,  экспертным путём принадлежность его голоса не установлена. 

Показания оперуполномоченного Х являются предположением,  а сам он не может являться свидетелем. 

Ссылается на ненадлежащее оформление ОРМ.

Судья нарушил положения ст. 15 УПК РФ. 

Считает, что его вина полностью опровергнута материалами дела.  Неверно изложены в приговоре показания Григорец. Не установлен факт его  пребывания за рулем автомашины 16.12.2005 года, равно как и 28.11.05 г.  Неправильно изложены его пояснения о принадлежности голоса на записи ему  (Боброву). 

- Осуждённая Григорец (в жалобе и дополнениях) просит приговор  отменить с направлением дела на новое рассмотрение. 

Ссылается на отсутствие доказательств ее вины, на неустановление лиц,  приобретавших наркотическое вещество. Указывает о недопустимости как  доказательства данных прослушивания телефонных разговоров при отсутствии  выводов фоноскопической экспертизы. Суд не учел того, что она сама  наркозависима, ее состояние здоровья, оспаривает решение о взыскании  процессуальных издержек и дополнительное наказание в виде штрафа со  ссылкой на имущественную несостоятельность. 

Ссылается на то, что прослушивание телефонных переговоров с  22.12.2005 года проводилось в тот момент, когда она уже была под арестом,  экспертным путем не установлена принадлежность голоса именно ей. На  основании этих данных делает вывод о незаконности прослушивания ее  переговоров и исключить их из числа доказательств. 

Судом не учтено ее состояние здоровья и состояние здоровья ее матери,  что может быть признано смягчающими обстоятельствами. Ставит вопрос о  применении ст.64 УК РФ, снижении наказания, исключении дополнительного  наказания - штрафа. 

Осуждённая Колбехина выражает несогласие с приговором. В нем  неправильно указано, что М. приобрел из окна автомашины героин за руб., в то время как органы следствия установили, что героин он  купил за руб., а руб. отдал за проезд. Утверждает, что 22.04.06 г. у нее не изымалось наркотическое средств, в приговоре неправильно указаны дата и  количество изъятого наркотика. 

Утверждает, что не входила в состав организованной группы.  Необоснованно отказано в вызове свидетеля Б . Показания на  Мартынову давала в состоянии наркотического опьянения. Суд неправильно  учел при назначении наказания то, что она лишена родительских прав. 

Безосновательно не возвращены <...> руб. её личных сбережений.

Осуждённая Паначевная выражает несогласие с приговором, считает,  что наказание является чрезмерно суровым. Не учтен конкретный объем  совершенных ею преступлений. В содеянном раскаялась, вину признала,  активно способствовала раскрытию преступлений, не учтено состояние  здоровья. 

Ссылается на необходимость помогать престарелой матери и  воспитывать своих дочерей (в т.ч. добиваться отмены решения о лишении ее  родительских прав). 

Не учел суд, что даны правдивые показания. Надо учесть её молодой  возраст. Просит признать все обстоятельства в их совокупности  исключительными и снизить наказание с применением ст.64 УК РФ.  Исключить дополнительное наказание - штраф, так как преступления  совершались не ради наживы, и, учитывая её имущественное положение,  освободить от оплаты услуг адвоката. В дополнениях также приводит  аналогичные доводы и вновь просит о снижении наказания и освобождении от  оплаты труда адвоката. 

Адвокат Виго В.И. в защиту интересов осуждённой Мартыновой  просит приговор отменить и дело прекратить. Подробно излагая в жалобе,  показания самой Мартыновой, и анализируя нормы процессуального права,  адвокат считает, что материалы ОРМ «прослушка телефонных переговоров»,  «снятие информации с технических каналов связи», вещественные  доказательства: сводки телефонных переговоров, заключение фоноскопической  экспертизы № от 20.04.07 г.^исключить из объёма  доказательств. 

Считает, что действия Мартыновой ни по одному из эпизодов не  конкретизированы, виновность Мартыновой не доказана. 

Ссылается на данные о личности Мартыновой, её семейном положении,  инвалидности, которые могут быть признаны исключительными,  позволяющими применить ст.64 УК РФ. Ссылается на серьёзное ухудшение состояния здоровья Мартыновой в настоящее время, что в соответствии со  СТ.81 Ч.2 УК РФ позволяет ставить вопрос об освобождении её от наказания. 

Суд не учёл и выводов судебно-психиатрической экспертизы  Мартыновой о том, что она не в полной мере могла осознавать характер и  опасность своих действий, и ей даже рекомендовано амбулаторное лечение, что  не учтено судом. 

Адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов осуждённой Семеновой  просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в действиях  Семеновой состава преступления. Ссылается в жалобе на несоответствие  выводов суда ф<а.кт.ич.е>ским обстоятельствам дела, выводы суда содержат  существенные противоречия, в том числе в части времени создания Семеновой  и Мартыновой организованной группы (л.7 приговора - в период с ноября 2003  года), а на л.76 - с 28 января 2004 года по 22 апреля 2006 года). 

Оправдывая Семенову по эпизоду от 21.05.04 г. (сбыт наркотического  средства гражданкой П.) в связи с непричастностью, суд в тоже время на л. 138 приговора указал о том, что Семенова вовлекла П в  состав данной группы. 

Суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его  выводы. 

Положенные в основу приговора данные результатов прослушивания  являются лишь предположением, т.к. нет заключения экспертов о  принадлежности голосов на дисках №№ , , - именно подсудимым.  Защита не ознакомлена с первоисточником, содержащим базовую информацию  на ОРМ, а все имеющиеся сомнения относительно вышеуказанных  доказательств устранены не были, и должны быть истолкованы только в пользу  обвиняемых. 

Кроме того, нельзя сделать вывод о принадлежности Семеновой  мобильного телефона  поскольку суд при разрешении судьбы вещественных доказательств не указал  фамилию Семеновой, как владельца данного сотового телефона. 

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства  группой лиц по предварительному сговору от 1.09.05 г. суд не дал оценки  доводам свидетеля Л о дате совершения преступления 28.08.05 г., а  не 1.09.05 г., что свидетельствует о неустановлении одного из обстоятельств,  предусмотренного ст. 73 УПК РФ. 

Не согласна защита с оценкой показаний свидетеля Л в суде,  как «желания смягчить ответственность Мартыновой и Семеновой», т.к. этот  вывод суда не подтверждён доказательствами. Кроме того, этот эпизод не  вменён в вину Мартыновой. 

Необоснован и вывод суда о том, что Л. стала упоминать вместо Семеновой умершую С , т.к. обстоятельства об этом не  исследовались. 

Суд, излагая в приговоре показания свидетеля П и С , не  дал им никакой правовой оценки и не указал норму закона, которой он  руководствовался при исключении их из числа доказательств. 

По эпизодам покушения на сбыт наркотических средств (1,3, 28, 30  ноября 2005 г., 16 декабря 2005 г. и 22 апреля 2006 года) суд не учёл доводов  защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе ОРМ, которые  выразились в том, что контрольные закупки осуществили не лица, указанные в  материалах ОРМ в качестве покупателей, а иные лица. 

Все вышеприведённые обстоятельства, которые не были учтены судом,  могли существенно повлиять на выводы суда, а поэтому он подлежит отмене в  соответствии с ч. 2 ст. 380, ч. 1 п. 1 ст. 379 УПК РФ. 

Адвокат Казаков А.В. в защиту интересов осуждённого Хлебородова  выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на  новое судебное рассмотрение. 

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, не установлено, что Хлебородов участвовал в  преступной организованной группе, не установлено место и время его  вступления в организованную группу. 

В основу приговора положены недопустимые доказательства, не  соответствующие требованиям УПК РФ, в частности, акты наблюдения от  01.11; 3.11; 18.11; 25.11.2005 года, в которых изложены сведения, сообщённые  в устной форме оперативным работником. Понятые (наблюдатели при данных  действиях не присутствовали) (т.10л.д.16; 128-129; т.И л.д.13-15; 126-127). 

В деле нет постановления о рассекречивании материалов ОРД  руководства органа, осуществляющего ОРД , в связи с чем эти данные не могут  являться предметом рассмотрения органов следствия и суда. 

Постановление о проведении ОРД и постановление о передаче  материалов ОРД надлежащим образом не оформлено. 

Нарушен порядок и методика проведения химических экспертиз (т. 10;  Т.11). Вещество исследовалось при неизвестной температуре (надо 110-115^С). 

Не проведена психолого-психиатрическая экспертиза Хлебородову в  связи с наличием у него инвалидности I группы, а показания им на следствии  даны под страхом лишения свободы и невозможности получения лекарства. 

Суд не указал смягчающих обстоятельств: инвалидность I группы и  положительную характеристику. Хлебородов, с учётом состояния здоровья,  подлежит освобождению от наказания (п.п.5.5.5 приказа Минздрава РФ и  Минюста РФ от 09.08.2001 года № 311/242). 

Адвокат Аполь Е.С. в защиту интересов осуждённого Боброва считает  приговор незаконным, так как выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит приговор отменить и направить дело на новое  рассмотрение. 

Излагая в жалобе (поэпизодно) доказательства, положенные в основу  приговора, делает вывод о том, что по эпизоду от 28.11.2005 года никто из  свидетелей не видел водителя (Боброва). Вывод о его виновности основан лишь  на показаниях подсудимых в ходе следствия, без проверки их показаний,  данных в суде. Свидетель защиты - К., так и не был допрошен (не оказано судом содействие в его вызове). 

Но эпизоду 16.12.2005 года (излагая подробно доказательства) также  указывает, что водителя (Боброва) никто не видел. Защита указывает, что  несмотря на то, что Бобров вину признал, его вина не доказана. Не являются  надлежащим доказательством показания осуждённой Григорец и стенограммы  прослушивания телефонных переговоров. 

Считает, что приговор основан лишь на предположениях и убедительных  доказательств участия Боброва в вышеуказанные дни в незаконном сбыте  наркотического средства не представлено. 

Адвокат Виго Ю.А. в защиту интересов осуждённой Павлюк  считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Подробно перечисляя в жалобе доказательства, представленные  стороной обвинения в обоснование вывода о виновности Павлюк в  содеянном, делает вывод о том, что ни одно из этих доказательств не  указывает на причастность Павлюк к преступлениям. Ссылается на показания  Павлюк о том, что она не участвовала в незаконном обороте наркотиков. 

Считает, что личность Павлюк установлена недобросовестно. 

Необходимо учесть молодой возраст Павлюк, наличие малолетнего  ребёнка. Просит отменить приговор и дело прекратить. 

Адвокат Ипатьев А.В. в защиту интересов осуждённого Корецкого  просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Корецкого  к преступлениям. 

Ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал действия  Корецкого по ч.З ст.ЗО п. «а» ч.З ст.210 УК РФ, т.к. такое обвинение  Корецкому не предъявлялось, и такое решение противоречит материальному  и процессуальному закону. 

Суд не выяснил и не учёл существенных обстоятельств, а поэтому  выводы о том, что Корецкий был вовлечён в организованную группу, был  осведомлён о её составе, структуре и т.д. являются лишь предположением. 

Не подтверждён умысел Корецкого на сбыт героина.

Адвокат Ефремов Д.Н. в защиту интересов осуждённого  Незгазинского выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно  суровым и несправедливым. Ссылается на то, что с момента задержания  Незгазинский дал подробные показания, раскаялся, признал вину, сотрудничал  со следствием, способствовал раскрытию преступления, изобличал  участников преступной группы. Не учтены эти обстоятельства, а также то,  что он не судим, его семейное положение, наличие престарелой матери,  положительно характеризуется, не учтена его конкретная роль в  преступлении. Защита указывает в жалобе на чрезмерную суровость  назначенного наказания. Оспаривает решение суда в части конфискации  автомашины , принадлежащей Незгазинскому. 

Адвокат Зенин А.И. в защиту интересов осуждённого Шишкина  считает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения норм УПК РФ и  несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Оспаривает вывод суда в части вывода о совершении преступления  организованной группой со ссылкой на положения уголовного закона и выводы  суда (л. 150 приговора) об отсутствии дисциплины между осуждёнными,  устойчивости . 

Ссылается на добровольное участие Шишкина (т. 9 л.д. 16) в ОРМ  «проверочная закупка». 

Стенограммы телефонных переговоров (т. 36-38) являются  недопустимым доказательством, т.к. принадлежность голоса Шишкину  установлена лишь «на слух», протокол допроса Шишкина (т. 24 л.д. 232) в суде  не оглашался в связи с чем суд безосновательно ссылается на него в приговоре,  чем нарушил ст. 240 УПК РФ. 

Протокол опознания Шишкиным свидетелем М (т. 24 л.д. 74- 77) является недопустимым доказательством в виду нарушений ч. 2 ст. 193  УПК РФ (возрастная разница между статистами 11 лет; М. не индивидуализировал признаки опознаваемого). 

Нет доказательств прямого умысла на сбыт наркотических средств,  можно говорить лишь об умысле на пособничество в приобретении наркотиков,  т.к. из показаний свидетелей следует, что он получал деньги от лиц, которые  покупали наркотические средства, а не от девушек, торгующих героином. 

Считает необоснованным взыскание с Шишкина всех процессуальных  издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ввиду того, что по ст.ст. 210  ч. 2, 174-1 ч. 1 УК РФ он оправдан. 

Поскольку автомашина , принадлежащая Шишкину, не  является орудием преступления, а являлась лишь средством передвижения при  совершении преступлений, защита оспаривает решение об обращении её в  доход государства. 

Принесены возражения:

осуждённой Григорец на кассационную жалобу осуждённой Мечкаевой; 

осуждённые Григорец, Бобров, Семенова принесли возражения на  кассационное представление. 

Государственный обвинитель принёс возражения на кассационные  жалобы осуждённых и защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного  представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований  для отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а  также оснований для его отмены с прекращением дела в отношении  осужденных, о чем ставится вопрос в кассационном представлении и  кассационных жалобах. 

Доводы, изложенные в кассационном представлении о том, что суд  необоснованно оправдал осужденных Мартынову и Семенову по ст.210 ч.1 УК  РФ, а других осужденных соответственно по ст,210 ч.2 УК РФ и что выводы  суда об отсутствии преступного сообщества не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела ,нельзя признать обоснованными. 

Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационном  представлении в обоснование вывода о наличии преступного сообщества  являлись предметом исследования в судебном заседании, проанализированы и  оценены в приговоре с приведением мотивированных суждений суда, не  согласиться с которыми оснований не имеется. 

Так, суд обоснованно указал в приговоре, что представленные стороной  обвинения доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела были установлены такие обязательные признаки  преступного сообщества как его сплоченность и организованность. Нет  доказательств, свидетельствующих о том, что имели место организационно- управленческие структуры, финансовая база, единая касса из взносов от  преступной деятельности и конспирация, иерархия подчинения, единых  жестких правил взаимоотношений и поведения с санкциями за нарушение  неписанного устава сообщества, тщательное планирование преступной  деятельности, наличие внутренней жесткой дисциплины. 

Бесспорно ,по делу установлено ,что осужденные заранее объединились  для совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом  наркотических средств, при этом Мартынова и Семенова выступили в качестве  организаторов, имело место распределение ролей, соблюдались определенные  правила безопасности. Однако, существовавшая организованная группа не  отличалась высокой степенью организации и сплоченности, между ее  участниками были распределены технические роли по сбыту наркотических  средств. 

Отсутствуют доказательства того, что данная группа стабильно и в  значительных объемах финансировалась, имела специальный фонд денежных  средств, пополняемый за счет средств ,полученных от преступной  деятельности и предназначенных для обеспечения деятельности группы, на  транспортные расходы, на оплату юридической помощи группы в случае  разоблачения. 

В ходе судебного разбирательства дела стороной обвинения не  представлено и не имеется в деле доказательств того, что группа имела  отработанную систему конспирации и защиты от правоохранительных органов,  не имеется и данных о том, что фуппа имела связь с другими преступными группами, координировала с ними какую-либо деятельность, имела связь с  органами власти.Не приведено таких данных и в кассационном представлении. 

Перечисленные в кассационном представлении доказательства получили  оценку суда в приговоре, и как правильно указано в приговоре, они не  свидетельствуют о незаконном сбыте наркотических средств в составе  преступного сообщества. Не приведено в кассационном представлении и каких- либо данных, ставящих под сомнение выводы суда в части обоснованности  оправдания осужденных по ст. 174.1 ч.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам  кассационного представления не усматривается. 

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылка в кассационных  жалобах на суждения суда об отсутствии устоявшихся связей, изменении  состава членов группы, о чем указано при оправдании осужденных по ст.210  УК РФ не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступления  организованной группой, оспариваемые в жалобах осужденных и защиты. В  приговоре приведены мотивированные выводы о наличии признаков  организованной группы, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Суд обоснованно указал, что Мартынова и Семенова решили создать и  создали преступную организованную группу ,занимавшуюся незаконным  сбытом героина, которая действовала на протяжении длительного времени.  Были определены места и способы сбыта наркотического средства:  металлический контейнер ,а затем и передвижные пункты по сбыту наркотиков,  когда продажа героина производилась из автомобилей. Для незаконного сбыта  наркотиков были привлечены наркозависимые лица и водители, имеющие  личные транспортные средства. Фактические обстоятельства дела,  установленные судом, сам характер действий лиц, занимающихся незаконным  сбытом героина, имеющиеся в деле материалы ОРМ ,позволили сделать суду  обоснованный вывод, что преступления были совершены в составе  организованной группы..Приведенные в приговоре доказательства опровергают  доводы осужденных и защиты о том, что нет данных, гюзволяющих сделать  вывод о том, что осужденные осознавали, что действуют в составе  организованной группы. Данное обстоятельство не отрицалось и самими  осужденными в ходе расследования дела и в тех показаниях, которые  обоснованно признаны судом достоверными. 

Доводы о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела  положений ст. 15 УПК РФ, в частности, утверждение об этом в кассационной  жалобе осужденного Боброва, нельзя признать обоснованными. 

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения стороной  обвинения и стороной зашиты их процессуальных обязанностей и  осуществления предоставленных им прав. 

Судом принимались меры для обеспечения по просьбе сторон получения и  исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, в  частности вызова и допроса дополнительных свидетелей, а также исследования  письменных документов. Все заявленные сторонами ходатайства были  рассмотрены и разрешены судом в установленном уголовно-процессуальным  законом порядке с приведением мотивированного обоснования принятых  решений, в том числе и касающиеся допроса дополнительных свидетелей, о 

Доводы о том, что судом не дана оценка ряду доказательств, в том числе  показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании, а также доводы о  несогласии с оценкой, которая дана судом, собранным по делу доказательствам,  необоснованны. 

Все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так  и стороной защиты в судебном заседании исследованы. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует  требованиям ст.307 УПК РФ: в ней изложены доказательства и содержатся  выводы суда в части оценки доказательств. При этом суд указал, по каким  основаниям признал достоверными одни из доказательств и отверг другие, в  том числе это касается и показаний свидетелей, которые в судебном заседании  изменили свои показания. 

Доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в  соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ. Оснований для признания  положенных в основу приговора доказательств недопустимыми,  предусмотренных ст.75 УПК РФ, не установлено.В основу приговора  положены доказательства, полученные с соблюдением требований ст.240 УПК  РФ. 

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом надлежаще  установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному  делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе в приговоре  указаны и обстоятельства, при которых Мартынова и Семенова вовлекли в  состав организованной группы каждого из осужденных и иных лиц,  участвующих в незаконном обороте наркотических средств. 

В описательно-мотивировочной части приговора приведено подробное  изложение и дан надлежащий анализ показаний, данных осужденными по настоящему делу в различных стадиях расследования дела о фактических  обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и  судом сделаны обоснованные выводы о достоверности показаний ,данных в 

<...х>оде расследования дела.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными,  поскольку основаны на совокупной оценке всех собранных по делу  доказательств: в частности, протоколов опознания Мартыновой и Семеновой  другими участниками организованной группы, протоколами опознания лиц,  непосредственно осуществлявших продажу наркотических средств как из  контейнера, так и из автомашин, как самими участниками незаконного оборота  наркотических средств, так и лицами, осуществлявшими ОРМ- проверочные  закупки, материалами ОРМ, показаниями допрошенных по делу свидетелей  П , А , Л ,В ,Б , Т , К ,  Б , С . Из показаний указанных лиц следует, что сбытом  наркотических средств ,руководила  Мартынова и помогала ей ее дочь Семенова. Свидетель Д. подтвердила, что приобретала чеки с героином лично у Мартыновой и ее «бегунков».Эти и  иные изложенные в приговоре доказательства опровергают доводы осужденной  Семеновой ,ее защиты и защиты осужденной Мартыновой о недоказанности их  вины. 

Доводы осужденной Семеновой о недоказанности ее вины в совершении  покушения на сбыт наркотических средств организованной фуппой 28 января  2004 года, а также доводы адвоката Каниной Н.Е. о неправильной оценке  доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Семеновой  необоснованны и опровергаются показаниями свидетеля М и  Ж , являвшихся понятыми при проведении оперативно-розыскных  мероприятий по данному эпизоду, показаниями свидетелей П ,  Д и Т , осуществлявших контрольную закупку в качестве  покупателей, показаниями свидетеля Т ,осуществлявшего  наблюдение за покупкой наркотического средств, показаниями свидетеля  А в ходе расследования дела, подтвердившей, что 28 января 2004 года  продавала героин и была задержана, протоколом  обыска по вышеуказанному адресу, где была обнаружена А и остатки  сгоревших чеков с героином и денежных купюр, помеченных при ОРМ. На  основании совокупности собранных доказательств, суд сделал обоснованный  вывод о том, что сбывала она наркотическое средство в группе с Семеновой и  Мартыновой. 

Доводы осужденной Семеновой о недопустимости показаний свидетеля  П по эпизоду от 21 мая 2004 года безосновательны, поскольку по  данному преступлению Семенова оправдана за непричастностью к  преступлению. 

Необоснованны и доводы осужденной Семеновой о недоказанности ее  вины по эпизодам ноября 2005 года, поскольку они опровергаются  показаниями осужденных по этому же делу об обстоятельствах, при которых  происходил сбыт героина в указанный период времени ,материалами ОРМ,  данными прослушивания телефонных переговоров 

Доводы осужденной Семеновой о том, что судом не удовлетворено ее  ходатайство о допросе свидетеля И не являются основанием к отмене  приговора. Данное ходатайство было судом рассмотрено и вынесено  мотивированное постановление об отказе в его удовлетворении со ссылкой на  то ,что И. по настоящему делу не выполнял каких-либо следственных действий, а Семенова оказывала содействие органам милиции по другому  делу, не имеющему отношения к настоящему делу. 

Ссылка осужденной Семеновой на то, что свидетель Б в суде  отрицал факт своего участия в качестве понятого при проведении ОРМ 27  сентября 2005 года не является основанием к отмене приговора, поскольку суд  в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ оценив все доказательства в  их совокупности признал достоверными показания свидетеля Б в ходе  расследования дела, где он подробно рассказывал о своем участи в ОРМ. 

Утверждение Семеновой о том, что свидетель Е ее не изобличает,  противоречит материалам дела, т.к. свидетель Е в суде подтвердила, что  27 сентября 2005 года реализовыв<ал.а .гер.о>ин от Мартыновой и Семеновой 

, за что и осуждена.

Доводы Семеновой о невиновности по преступлению от 1 сентября 2005  года со ссылкой на показания свидетеля Л , в суде указавшей, что  сбывала героин по указанию С несостоятельны, поскольку  данные показания свидетеля суд оценил критически с приведением  мотивированных суждений в приговоре, согласиться с которыми нет  оснований, в том числе с выводами в части опровержения доводов  Л о даче показаний под давлением в силу наркозависимости.  Исследование обстоятельств, при которых Л стало известно о смерти  С не входит в предмет доказывания по данному делу. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что собранные по делу  доказательства, оцененные в их совокупности, вопреки утверждению  осужденной позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности  Семеновой в содеянном и дать ее действиям правильную юридическую оценку. 

Доводы о недопустимости в качестве доказательств данных оперативно- розыскных мероприятий безосновательны. 

Утверждение о том, что свидетели, которые были допрошены по делу  под псевдонимами, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные  оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с их участием нельзя  признать достоверными, не основаны на материалах дела. 

Каких -либо конкретных сведений, позволяющих сделать такой вывод  кассаторами не представлено. Факт участия свидетелей в проведении  оперативно-розыскных мероприятий документально установлен и не  оспаривался сторонами в процессе. Допрос свидетелей как в стадии  расследования дела так и в судебном заседании был произведен с соблюдением  норм уголовно- процессуального закона, их показания подробны,  последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями  иных лиц, участвующих в проведении ОРМ, актами наблюдения, актами  досмотра ,показаниями самих осужденных, а также выводами судебно- химических экспертиз. 

В соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и  Инструкцией о порядке представления в суд результатов оперативно- розыскной деятельности соблюден порядок их представления на основании  постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную  деятельность. Перед представлением материалов ряд содержащихся в них  данных либо подлежит рассекречиванию .либо представляется в соответствии  со ст. 16 Закона РФ «О государственной тайне». Представление результатов  включает в себя вынесение руководителем органа, осуществляющего ОРД  постановление о представлении результатов ОРД органу дознания,  следователю, прокурору или в суд, вынесение при необходимости  постановление о рассекречивании отдельных оперативно- служебных  документов, содержащих государственную тайну, оформление  сопроводительных документов и фактическую передачу материалов. По  данному делу вышеуказанные требования соблюдены.В материалах дела  имеются постановления о рассекречивании материалов оперативно- розыскных мероприятий «прослушивание телефонных разговоров»,наблюдения  за лицами ,входящими в состав организованной группы(т.37,) 

Доводы о недопустимости участия в ОРМ привлеченных лиц, не  основаны на законе, поскольку ст.7 вышеуказанного ФЗ позволяет привлекать  к участию в ОРМ посторонних лиц. Доводы о том, что результаты ОРМ при  закупке героина, осуществленных неустановленными следствием лицами  (которым сотрудники милиции передавали деньги на их приобретение)  являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными. В процессе  указанных ОРМ действия лиц, привлеченных к контрольной закупке осуществлялись под наблюдением. По делу бесспорно установлено, что они  выходили из машин, подходили к месту сбыта наркотиков, передавали деньги  продавцам, а потом передавали приобретенные им чеки героина покупателям,  в том числе сотрудникам милиции. При таких обстоятельствах нет оснований  для вывода о том, что они не приобретали героин у лиц, осужденных по  настоящему делу. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о недопустимости  результатов ОРМ, аналогичны доводам защиты в судебном заседании,  заявлявшей ходатайство об исключении их из числа доказательств,  мотивированные суждения суда в этой части изложены в постановлении и не  согласиться с ними оснований не имеется. 

Доводы о недопустимости видеокассет с записями показаний  осужденных (при их опросе) также являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции. Суд вынес мотивированное постановление, указав, что  применение видеозаписи не противоречит действующему законодательству.  Видеокассеты были рассекречены в установленном законом порядке, о чем  имеется соответствующее постановление (т.45 л.д.181-198). Как видно из дела,  понятие оригинальный носитель при проведении мероприятий с  использованием системы «сорм» отсутствует , так как первичная запись  осуществляется через оператора связи и передается субъектам орд через  комплекс проксисерверов с записью на электронный носитель НДД. 

В деле имеется надлежаще оформленное постановление о  рассекречивании сведений составляющих государственную тайну в части  разрешения на проведение ОТМ «ПТП» телефонов, которыми пользовались  осужденные по делу лица при осуществлении деятельности, связанной с  незаконным оборотом наркотических средств. 

Доводы адвоката Зенина А.И. и осужденного Шишкина о  недопустимости протокола опознания Шишкина свидетелем «М »  ввиду нарушений требований ст. 193 УПК РФ, а также доводы осужденной  Григорец и ее защиты о нарушении требований ст. 193 УПК РФ при опознании  ее свидетелем «Ивановым» несостоятельны, т.к. свидетель «Иванов» до  опознания был допрошен по приметам, по которым может опознать девушку  сбывавшую героин. Он опознал ее уверенно в числе других лиц. Каких-либо  замечаний по проведению следственного действия участвующие в нем лица не  высказали. 

Из дела видно, что свидетель «М<...>» до проведения опознания был  допрошен о приметах Шишкина и <.ук.аза.л,> по каким признакам может  Шишкина опознать. Опознание было проведено вне визуальной видимости  свидетеля, при этом со свидетелем «М » присутствовал адвокат. 

защищающий интересы Шишкина , присутствовали и понятые.»М<...>»  уверенно опознал Шишкина как водителя автомашины при сбыте  наркотических средств. Каких-либо замечаний по ходу следственного действия,  в том числе и о внешних отличиях статистов от Шишкина не заявлялось,  протокол следственного действия подписан всеми его участниками. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных и защиты о  недопустимости ссылки на аудиозаписи телефонных разговоров при отсутствии  выводов фоноскопической экспертизы, которая была признана недопустимым  доказательством не являются основанием для отмены приговора и не ставят  под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных. 

Из дела видно, что аудиозаписи были исследованы как в ходе  предварительного следствия, так и в судебном заседании. Суд правильно указал  в приговоре при оценке их достоверности, что осужденные сами не отрицали  факта таких телефонных разговоров и принадлежность голосов именно им, а  поэтому данное доказательство было оценено судом в совокупности с другими  собранными по делу доказательствами и правильно оценено как достоверное и  допустимое. 

Доводы о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз  нельзя признать обоснованными. 

Вышеуказанные экспертные исследовании проведены в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального закона, на основании  мотивированных постановлений следователя. Обвиняемые и защита были  ознакомлены с постановлениями следователя о назначении судебно- химических экспертиз. В распоряжение экспертов были предоставлены  необходимые материалы для исследования. Объекты исследования были  надлежаще упакованы и опечатаны. 

Заключения судебно-химических экспертиз соответствуют требованиям  СТ.204 УПК РФ, содержат описание проведенных исследований и изложение  использованных при исследовании методик. Выводы экспертов научно  обоснованы и надлежаще мотивированы. Сомнений в компетентности  экспертов, проводивших исследования, не имеется. Об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УПК РФ они  предупреждены. 

Ссылка в жалобе адвоката Казакова А.В. на то, что исследование  проведено с нарушением условий, указанных в Постановлении Правительства  РФ № 76 от 7 февраля 2006 года, необоснованны, т.к. согласно данному  Постановлению, необходимость исследования вещества при нагревании смеси от 110 до 115 градусов, на что и указано в жалобе, не относится к исследованию  героина. 

Обвиняемые и защита были ознакомлены с заключениями экспертиз, и  каких-либо замечаний и возражений по выводам, не высказали. 

Доводы осужденного Боброва и адвоката Аполь Е.С.о том, что суд не  оказал содействия в вызове для допроса дополнительного свидетеля К ,  ходатайство о допросе которого было удовлетворено, не основаны на  материалах дела, поскольку судом были приняты меры для вызова указанного  свидетеля, однако, защита отказалась от его допроса в судебном заседании. 

Доводы осужденного Боброва и его адвоката о недоказанности вины  Боброва в совершении преступлений необоснованны и опровергаются  собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого  Боброва об обстоятельствах, при которых он в составе организованной группы  участвовал в незаконном сбыте героина, выполняя функции водителя и ,  подвозя к месту сбыта героина. При этом он не отрицал того обстоятельства,  что сбыт героина производился при его участии в том числе и в те дни, которые  вменены ему в вину. 

Доводы осужденного Корецкого и его защиты о неправильной  квалификации действий Корецкого по ст.ст.ЗО ч.3,п.»а» ч.З ст.210 УК РФ не  основаны на материалах дела. 

Как следует из дела и подлинника приговора, Корецкий был осужден по  ст.ЗО ч.3,п.»в» ч.З ст.228-1 УК РФ. Указание в копии приговора, врученной  сторонам иной квалификации действий осужденного, является бесспорной  технической ошибкой, не ставящей под сомнение законность и обоснованность  приговора. Об этом свидетельствуют и имеющиеся в деле заявления  государственного обвинителя и адвокатов с просьбой об исправлении  технической ошибки в копии приговора, врученной им и указавших в своих  заявлениях о том, что при оглашении приговора было указано об осуждении  Корецкого именно по ст.ст.ЗО ч.З,228-1 ч.З п.»а» УК РФ. 

Доводы о том, что Корецкий не осознавал, что является членом  организованной преступной группы несостоятельны и опровергаются  собранными по делу доказательствами, в том числе показаниям самого  осужденного о том, что он сознавал, что является членом группы,  занимающейся незаконным оборотом героина. Обстоятельства, при которых  Корецкий был вовлечен в состав организованной группы ,в приговоре указаны. 

Ссылка в жалобе адвоката Каниной П.Е. на то, что суд необоснованно  указал в приговоре (л.138 ) о том, что Семенова вовлекла П. в состав организованной группы, хотя оправдал ее по преступлению от 21 мая 2004 года , не основана на материалах дела. 

Как следует из приговора Семенова была оправдана по ст.ст.ЗО ч.З ,228 ч.З  п.»а» УК РФ по преступлению, связанному со сбытом наркотических средств  21 мая 2004 года ввиду непричастности<.. ..>Суд указал в приговоре, что  достаточных доказательств ее виновности, кроме показаний свидетеля  П., по данному преступлению стороной обвинения не представлено. Мартынова же по данному преступлению была оправдана в  связи с наличием неотмеченного постановления о прекращении уголовного  преследования .При описании преступных деяний совершенных Семеновой, в  которых она признана виновной, судом не указано о том, что она вовлекла в  состав организованной группы гр.П .Указание фамилии  П при мотивировке судом выводов о наличии организованной группы  не ставит под сомнение обоснованность приговора. 

Вопреки утверждению адвоката Каниной Н.Е. выводы суда в приговоре  не содержат противоречий и в части времени создания и руководства  организованной группой, ставящих под сомнение законность и обоснованность  приговора, и которые могут быть признаны основанием к его отмене. 

Не являются такими противоречиями и суждения суда о том, что в ноябре  2003 года Мартынова и Семенова решили создать организованную группу  (л.7 приговора),а руководство указанной группой осуществляли в период с 28  января 2004 года (начало деятельности преступной группы и первое  преступление, вмененное в вину ее участникам) по 22 апреля 2006 года. 

Безосновательно утверждение адвоката Виго В.И. о том, что суд не учел  выводы судебно- психиатрической экспертизы в отношении Мартыновой. 

Акты судебно- психиатрической экспертизы в отношении Мартыновой  подробно изложены и проанализированы судом в приговоре. При этом судом  учтено, что Мартынова по всем эпизодам преступлений, вмененных ей в вину ,  хотя и не в полной мере, но могла осознавать фактический характер и  общественную опасность своих действий и руководить ими. Однако, оснований  исключающих возможность нести ответственность за совершенные  преступления в силу психического состояния Мартыновой , не установлено.  Что касается возможности освобождения Мартыновой от наказания в  соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, то по смыслу закона положения данной статьи  относятся к лицам, которым по приговору суда назначено наказание, однако, в  силу изложенных в статье обстоятельств, оно не может быть  исполнено.Исполнение же приговора производится после вступления его в  законную силу. Состояние здоровья Мартыновой, как видно из приговора,  учтено судом при назначении ей наказания. 

Обязательных, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для  проведения психолого- психиатрической экспертизы в отношении  Хлебородова, не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы адвоката  Казакова А.И. о том, что указанная экспертиза не была проведена, не является  основанием к отмене приговора.. Состояние его здоровья учтено судом в  качестве смягчающего наказания. Вопрос о его освобождении от наказания  должен разрешаться в порядке исполнения вступившего в законную силу  приговора. 

Доводы адвоката Аполь Е.С. о недоказанности вины Боброва и о том, что  приговор в отношении него основан на предположениях, безосновательны и  опровергаются показаниями самого Боброва, не отрицавшего того  обстоятельства, что в составе группы лиц, занимался сбытом наркотических  средств, при этом роль его заключалась в том, что он будучи водителем  автомашины по вызову привозил как лиц приобретавших наркотические с  средства к месту сбыта, так и управлял машиной в тот момент, когда из нее  сбывали героин. 

Доводы осужденной Павлюк и адвоката Виго Ю.А. о недоказанности  вины Павлюк необоснованны и опровергаются собранными по делу  доказательствами: показаниями свидетели «М »,участвовавшего в  ОРМ- проверочной закупе 16 декабря 2005 года и пояснившего, что  наркотическое средство продавалось из автомашины <...>,  показаниями свидетелей Б , И , наблюдавших за ходом ОРМ  и подтвердивших показания «М »,актами наблюдения, показаниями  осужденных по этому же делу Шишкина и Боброва, не отрицавших в судебном  заседании, что участвовали в незаконном сбыте наркотиков при указанных  обстоятельствах. 

Доводы Павлюк и ее защиты о том, что 16 декабря 2005 года она не  принимала участия в сбыте наркотических средств аналогичны выдвинутым в  судебном заседании доводам и обоснованно признаны судом  несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями осужденного  Боброва о том, что в указанный день Павлюк занималась реализацией героина,  а также стенограммой телефонных переговоров вышеуказанных лиц. Сама  Павлюк поясняла в судебном заседании, что оснований для оговора ее со  стороны Боброва не усматривает. Мотивированные суждения, изложенные в  приговоре в этой части, судебная коллегия признает обоснованными и считает,  что ссылка Павлюк о том, что не было проведено ее опозна1ше по данному  эпизоду лицами, участвовавшим в закупке героина, не опровергает выводов о  ее виновности. 

Доводы о недоказанности вины Паначевной по преступлению от 3  ноября 2005 года и о неправильной квалификации ее действий по преступлению от 14 февраля 2006 года также аналогичны доводам,  выдвинутым в судебном заседании. Суд обоснованно оценил эти доводы  критически, поскольку сама Паначевная не отрицала указанных обстоятельств  в ходе предварительного следствия, поясняя, что 14 февраля чеки с героином ей  приносила в контейнер Мечкаева, сбывали наркотики по указанию  Мартыновой, понимая, что занимается сбытом героина в составе  организованной группы. Эти обстоятельства установлены данными ОРМ,  оснований сомневаться в которых не имеется. 

Пет оснований согласиться и с доводами осужденных Колбехиной и  Хлебородова и его защиты о необоснованности осуждения .В основу вывода  суда о доказанности их вины судом положены допустимые и достоверные  доказательства: показания самих осужденных, данные, полученные в  результате ОРМ, выводы проведенных по делу экспертных исследований. 

Утверждения в жалобах о необоснованности ссылки на приговоры в  отношении других лиц, допрошенных в качестве свидетелей по настоящему  делу, как на доказательство вины осужденных несостоятельны, поскольку в  соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу приговором ,признаются судом, прокурором, следователем без  дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у  суда. Мотивированные суждения в этой части приведены в приговоре и не  вызывают сомнений в своей обоснованности . 

Как видно из материалов дела, осужденная Семенова не признавала свою  вину в предъявленном ей обвинении, в том числе и по сбыту героина как 28  августа, так и 1 сентября 2005 года. Из показаний свидетеля Л , в  ходе расследования дела, получивших надлежащую оценку в приговоре  следует, что она участвовала в сбыте героина 1 сентября 2005 года. Именно за  это Л. и осужден<а п.ри.го.во>ром. Эта дата совершения преступления, как видно из обвинительного заключения вменена в вину Семеновой. При таких  обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда об изменении  даты преступления при оценке показаний Л не влечет нарушения  каких-либо прав Семеновой, не нарушает положений ст.252 УПК РФ и не  ставит под сомнение достоверность выводов суда о ее виновности. 

Ссылка в жалобе адвоката на отсутствие фамилии Семеновой как  владельца сотового телефона при разрешении судьбы  вещественных доказательств не является основанием ставить под сомнение  изложенные в приговоре выводы о принадлежности телефона именно ей.  поскольку это обстоятельство установлено совокупностью собранных по делу  доказательств и телефон был обнаружен по месту проживания Семеновой. 

Несостоятельны и доводы осужденной Григорец об отсутствии  доказательств ее вины и ссылки на неустановление лиц, приобретавших у нее  наркотическое средство. Вывод суда о ее виновности основаны на  совокупности собранных по делу доказательств: показаниях самой осужденной  об обстоятельствах, при которых она занималась незаконным сбытом героина  по указанию Семеновой и Мартыновой, материалами ОРМ, показаниями  осужденных по этому делу лиц, изобличавших Григорец в незаконном сбыте  наркотиков. Ссылка Григорец на то, что постановление о прослушивании ее  телефонных разговоров было вынесено уже после ее задержания не ставит под  сомнение их достоверность и допустимость, поскольку факт ее участия в  телефонных переговорах установлен и при прослушивании телефонных  переговоров других осужденных, постановления о прослушивании которых  вынесены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.  Выводы суда о принадлежности голосов осужденным на фонограммах,  основаны на совокупности собранных по делу доказательств и не вызывают  сомнений в своей обоснованности. 

Судом тщательно исследованы и надлежаще оценены доводы, на которые  имеется ссылка в кассационных жалобах о том, что в ходе расследования дела  допрошенные лица давали показания ввиду морального давления, в силу  наркотической зависимости ,либо в состоянии наркотического опьянения.  Данные доводы судом обоснованно отвергнуты, как не основанные на  материалах дела. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с  мотивированным суждениями суда в этой части. 

Юридическая оценка действий осужденных является правильной.  Выводы суда в этой части надлежаще и полно мотивированы и  аргументированы. 

Оснований для переквалификации действий осужденных.а также об  отмене приговора и прекращении дела по доводам, изложенным в  кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. 

В приговоре суда приведены мотивированные доводы по которым суд  не согласился с доводами о переквалификации действий осужденного  Корецкого и осужденного Шишкина на ст.228 УК РФ. Указанные лица в  составе организованной группы принимали участие в совершении  преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотического средства,  выполняя отведенные им роли в составе организованной группы в качестве  водителей, а поэтому оснований для вывода о том, что они являлись  пособниками в приобретении героина ,не имеется.Данные о личности  осужденных надлежаще установлены судом. 

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных  преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности и  смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в  кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказания, судебная  коллегия не усматривает. 

Вопреки утверждению в жалобе осужденной Колбехиной, при  назначении ей наказания факт лишения ее родительских прав ,судом не  учитывался. Указание на этот обстоятельство во вводной части приговора при  изложении данных о ее личности, не противоречит требованиям ст.304 УПК  РФ. 

При назначении наказания осужденной Паначевной судом приняты во  внимание все смягчающие обстоятельства, на которые имеется ссылка в ее  кассационной жалобе .Наказание ей назначено в пределах, приближенных к  минимальной санкции закона, по которому она осуждена.Оснований для  применения ст.64 УК РФ не установлено.Не усматривает их и судебная  коллегия. 

Назначение наказания с применением ст.64 УК РФ является правом, а не  обязанностью суда. Судом не установлено в отношении Корецкого  обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ст.73 УК РФ с  учетом характера и степени общественной опасности совершенного им  преступления, смягчающие обстоятельства, установленные судом и  перечисленные в жалобе осужденного позволили суду применить к нему  положения ст.64 УК РФ. 

Оснований для удовлетворения просьбы Корецкого и его защиты о  снижении ему наказания и применения ст.73 УК РФ коллегия не усматривает. 

Нет оснований и для смягчения наказания осужденному Шишкину,  поскольку оснований для применения к нему ст.64 УК РФ не установлено. 

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения  доводов защиты осужденного Незгазинского о смягчении ему наказания,  поскольку все смягчающие обстоятельства, указанные в жалобе судом учтены,  приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, роль и степень участия  Незгазинского в незаконном обороте наркотиков. 

Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных о  необоснованности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не  основаны на законе. 

Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено диспозицией  ст.228 УК РФ . Выводы суда о необходимости его применения в приговоре  надлежаще мотивированы. Оснований для применения ст.64 УК РФ к данному  виду дополнительного наказания, судом не установлено. Не усматривает таких  обстоятельств и судебная коллегия. 

Вопрос о судьбе рублей, которые ,как утверждается в кассационной  жалобе осужденной Колбехиной, были у нее изъяты, и судьба которых  приговором не разрешена, может быть рассмотрен судом, постановившим  приговор в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ, в т.ч. и по заявлению самой  осужденной. Эти доводы не могут являться основанием к отмене приговора. 

Доводы о необоснованном обращении в доход государства автомашин 

<...>,принадлежащей Незгазинскому В.Я. и  принадлежащей Шишкину нельзя признать обоснованными. 

Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.81 ч.1 УПК РФ.  Из материалов настоящего дела следует, что указанные автомашины  непосредственно использовались в процессе совершения действий ,связанных с  незаконным оборотом наркотических средств для достижения преступного  результата, направленного на сбыт наркотического средства, т.е. при  реализации действий, образующих объективную сторону преступления. На  указанных автомашинах участники организованной группы подвозили  покупателей наркотических средств к месту сбыта наркотиков, а также из  указанных автомашин производился сбыт наркотических средств в них  находились осужденные, занимающиеся непосредственно реализацией  наркотических средств. 

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  приговора в части взыскания с осужденных процессуальных издержек,  связанных с оплатой труда адвокатов, о чем содержится просьба в  кассационных жалобах осужденных , а также считает несостоятельными  доводы адвоката Зенина А.И., о том, что поскольку Шишкин оправдан по  ст.ст.210 Ч.2 и 174-1 ч.1 УК РФ, с него необоснованно взысканы все  процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката. 

В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ расходы, понесенные в связи с  участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат  возмещению за счет средств осужденных. Из материалов дела видно, что  осужденные настоящим приговором лица, не заявляли ходатайств об отказе от  адвокатов. 

На протяжении судебного разбирательства судом выносились  постановления об оплате труда адвокатов, которые были оглашены в судебном  заседании. Были исследованы и материалы, связанные с необходимостью  оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования. Каких-либо  возражений по оплате труда адвокатов со стороны осужденных не имелось.  Ссылка на оправдание Шишкина в части предъявленного ему обвинения, не  является основанием для освобождения его от оплаты труда адвокатов,  поскольку в соответствии с ч.5 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за счет федерального бюджета возмещаются в случае реабилитации лица, а  Шишкин осужден за ряд преступлений, связанных с незаконным сбытом  наркотических средств. 

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не установлено. 

Доводы осужденной Мечкаевой о нарушении ее прав при выполнении  требований ст.217 УНК РФ, выразившиеся в неполном ознакомлении с делом,  безосновательны. 

Как следует из протокола ознакомления обвиняемой Мечкаевой и ее  защитника с материалами дела,(т.46 л.д. 40-49) Мечкаева была ознакомлена с  материалами дела в полном объеме, что удостоверено собственноручной  записью обвиняемой Мечкаевой в протоколе. Также Мечкаева указала, что  была ознакомлена с диском, а с остальными вещественными доказательствами,  представленными для ознакомления с материалами дела, знакомиться не  желает. 

Об ознакомлении с материалами дела в полном объеме указал и ее  защитник Акопян В.В. 

Каких-либо ходатайств, в том числе связанных с необходимостью  продолжить ознакомление с делом, а также заявлений о неполном  ознакомлении с делом, либо каких-нибудь ограничениях, связанных с  предоставлением времени для ознакомлением с делом, ни обвиняемой  Мечкаевой, ни ее защитой заявлено не было. Возражений против раздельного с  адвокатом ознакомления с делом Мечкаева не заявляла и не ходатайствовала о  совместном ознакомлении с делом. 

В ходе судебного разбирательства Мечкаева также не заявляла о  нарушении ее прав на ознакомление с материалами дела и не заявляла  ходатайств о предоставлении времени для дополнительного ознакомления с  материалами дела. 

С учетом приведенных данных, вышеуказанные доводы Мечкаевой,  выдвинутые в кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для  отмены приговора. 

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вывода о нарушении  требований уголовно- процессуального закона при выполнении требований  СТ.217 УПК РФ осужденной Григорец. 

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  Судебная коллегия 

Определила:

приговор Иркутского областного суда от 9 июня 2008 года в отношении  Мартыновой И А , Семеновой Р И ,  Незгазинского В Я , Шишкина С А ,  Мечкаевой Н. И , Григорец С В , Паначевной О А , Колбехиной С В ,  Павлюк Н С , Хлебородова В В , Костина  В В , Боброва А Г , Корецкого Д  В -оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное  представление -без удовлетворения. 

Председательствующий-
Судьи