Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – управление, антимонопольный орган) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 26.03.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа                  от 26.07.2021 по делу № А64-8860/2018 Арбитражного суда Тамбовской области

по иску антимонопольного органа к администрации города Тамбова            (далее – администрация), инвестиционно-строительной компании обществу с ограниченной ответственностью «Сигма-С» (далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее - ООО «Технострой») о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения                         от 12.01.2015, дополнительных соглашений от 11.04.2016 № 1, от 06.02.2017             № 2 к договору от 09.07.2014 № 01-16-34/14 о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной, а также о признании недействительным договора об уступке прав и обязанностей по договору от 09.07.2014  № 01-16-34/14 о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.07.2021 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, администрацией и обществом (застройщик) заключен договор о развитии части застроенной территории в границах улиц Московской, Советской, Студенецкой набережной.

Между сторонами 12.01.2015 заключено дополнительное соглашение, которым договор о развитии части застроенной территории дополнен            пунктом 3.1.11 о праве застройщика с предварительного согласия администрации частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу при условии принятия последним условий и обязательств по настоящему договору пропорционально участию в реализации проекта без увеличения сроков действия договора.

Дополнительными соглашениями от 11.04.2016 № 1, от 06.02.2017 № 2 продлены сроки исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории.

Обществом и ООО «Технострой» заключен договор от 27.10.2017 об уступке прав и передаче обязательств по договору о развитии части застроенной территории, по условиям которого общество уступило свои права и обязанности застройщика по договору.

Полагая, что дополнительные соглашения заключены с нарушением действующего антимонопольного и градостроительного законодательства, управление обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск антимонопольного органа, исходил из того, что действия администрации, выразившиеся в продлении срока исполнения обязательств по договору о развитии части застроенной территории, а также в предоставлении права (путем согласования договора) обществу и ООО «Технострой» на уступку прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, совершены с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.07.2006  № 135-Ф3                  «О защите конкуренции».

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что заключение договора обусловлено реализацией Муниципальной адресной программы сноса и реконструкции многоквартирных домов в городском  округе - город Тамбов, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 30.05.2007 № 389, рассчитанной на период 2007-2020 годов.

При этом договор о развитии части застроенной территории сторонами исполняется и на момент заключения дополнительных соглашений значительная часть договорных обязательств выполнена обществом в соответствии с гражданским и земельным законодательством. Продление сроков исполнения обязательств застройщика и самого договора соответствует основной цели и задачам названной программы, не противоречит положениям о сроках реализации ее этапов.

Кроме того, невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок обусловлена существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора, в том числе изменением правового регулирования реконструкции объектов культурного наследия.

Доказательств того, что заключение дополнительных соглашений к договору развития застроенных территорий ограничило либо устранило конкуренцию на определенном товарном рынке антимонопольным органом не представлено, равно как и доказательств  влияния дополнительных соглашений на первоначальные условия договора, имевшие существенное значение для определения цены предмета аукциона.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заключенных между администрацией и обществом дополнительных соглашений недействительными.

Отказывая в признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 12.01.2015 о праве застройщика с предварительного согласия администрации частично или полностью уступить свои права по договору третьему лицу и договора об уступке прав и обязанностей по договору о развитии части застроенной территории, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гражданское законодательство, действовавшее на дату заключения договора о развитии застроенной территории, не содержало запрет на уступку прав и обязанностей по данному договору; внесение оспариваемых в договор изменений связано с непосредственным исполнением предмета аукциона - развитием застроенной территории.

Суд округа поддержал данные выводы суда апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что избранный управлением способ защиты нарушенного права не приведет к реальной защите и восстановлению предполагаемых нарушенных прав неограниченного круга лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие антимонопольного органа с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.