Резолютивная часть определения объявлена 30.10.2019

Полный текст определения изготовлен 01.1 1.2019

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи

Павловой Н.В.,

судей

Прониной М.В., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6053/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о признании безнадежной к взысканию и списанию в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и не взысканной (не уплаченной) до 29.12.2018,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия.

В судебном заседании приняли участие:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия – ФИО2, ФИО3;

от Управления Федеральной налоговой службы Республики Хакасия – ФИО2, ФИО3

Индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в её отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) с 05.03.2004 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) в качестве субъекта предпринимательской деятельности и являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование инспекцией приняты решения о взыскании недоимки по страховым взносам, образовавшейся за периоды, предшествующие 01.01.2017, и соответствующих пеней за счет денежных средств на счете плательщика страховых взносов от 27.05.2017 № 218790, от 27.05.2017 № 218791, от 27.05.2017 № 220047, от 14.09.2017 № 232373, от 14.11.2017 № 236721, от 24.07.2017 № 226829.

Впоследствии в связи с недостаточностью денежных средств на счете предпринимателя в банке инспекцией принято решение от 08.12.2017 № 19010011958 о взыскании задолженности в общей сумме 51 888 рублей 67 копеек за счет имущества налогоплательщика. На основании данного решения инспекция вынесла постановление о взыскании задолженности от 08.12.2017 № 19010011958 и направило его для принудительного исполнения в службу судебных приставов - исполнителей.

Абаканским городским отделом судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей на основании указанного постановления возбуждено исполнительное производство от 15.01.2018 № 396/18/19018-ИП.

Предприниматель 13.02.2019 обратилась в инспекцию с заявлением о списании в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, предъявленной к взысканию через службу судебных приставов в рамках названного исполнительного производства, но не взысканной по состоянию на 29.12.2018.

Письмом инспекции от 12.03.2018 предпринимателю сообщено об отсутствии возможности списания задолженности в связи с тем, что на текущую дату нормативные документы, регламентирующие порядок и сроки списания спорной задолженности не установлены.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - управление) решением от 26.04.2018 № 51 оставила без удовлетворения жалобу предпринимателя на бездействие инспекции по списанию задолженности.

Не согласившись с бездействием налогового органа, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии решения о признании безнадёжной к взысканию и списанию в соответствии со статьёй 11 Закона № 436-ФЗ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за периоды, истекшие до 01.01.2017, а также соответствующих ей пени в общей сумме 22 415 руб. 20 коп. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила взыскать данную сумму денежных средств с инспекции, поскольку к моменту обращения в суд эти денежные средства фактически были взысканы с предпринимателя в рамках исполнительного производства № 396/18/19018-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2019 оставил состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 13.09.2019 кассационная жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что согласно буквальному содержанию пункта 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ).

В части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ предусмотрено исчисление страховых взносов в случае, когда сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданы налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов. Размер страховых взносов согласно данной норме определяется как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, , увеличенное в 12 раз.

По мнению судов, из вышеизложенного следует, что признанию безнадежной к взысканию и списанию подлежит недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчётные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, исчисленная исключительно в порядке и размере, определенных в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, списание задолженности, начисленной в ином порядке, законом не предусмотрено.

Поскольку в рассматриваемом случае размер числящейся за предпринимателем недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование рассчитан в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 14 Закона № 212-ФЗ (исходя из однократного размера установленного минимального размера оплаты труда), суды пришли к выводу о том, что данная задолженность не подлежит признанию безнадежной к взысканию и списанию.

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 11 Закона № 436-ФЗ предусмотрено признание безнадежной к взысканию и списание недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации при соблюдении следующих двух условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 01.01.2017, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Данная норма не содержит ограничений по сфере ее применения в зависимости от того, по какому из предусмотренных законодательством оснований и в каком конкретном размере исчислены страховые взносы. Имеющаяся в части 1 статьи 11 Закона № 436-ФЗ отсылка к положениям части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ касается лишь максимального размера списываемой недоимки, исчисленной за соответствующий расчетный период, а не оснований образования задолженности, подлежащей списанию.

Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым, поскольку приводило бы к нарушению принципа равенства всех перед законом.

Следовательно, исходя из смысла положений статьи 11 Закона № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

При таком положении выводы судов о законности бездействия инспекции, не осуществившей списание задолженности по заявлению предпринимателя, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки выводам судов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя и то обстоятельство, что задолженность, подлежавшая списанию налоговым органом, фактически была взыскана в рамках исполнительного производства. В том случае, когда взыскание фактически имело место после вступления в действие статьи 11 Закона № 436-ФЗ, соответствующие суммы должны рассматриваться как излишне взысканные.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые решение арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с существенным нарушением норм материального права, а дело – подлежит передаче  на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, проверить доводы предпринимателя о соответствии заявленной к списанию недоимки предельному размеру, указанному в части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, разрешить вопрос о восстановлении прав предпринимателя.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.09.2018 по делу № А74-6053/2018,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Председательствующий судья                                                                Н.В.Павлова

Судья                                                                                                      М.В. Пронина

Судья                                                                                                           Д.В. Тютин