Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации                           от 11.09.2015 № 08-04-02/5705 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу № А40-185134/14 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 по тому же делу      

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ ФЛАЙ» (далее – общество «АЙ ФЛАЙ») к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России)  о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 13 564 775 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 2 по Москве и Московской области.

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                               от 24.06.2015 решение суда первой инстанции от 06.04.2015 отменено, требования  удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфином России ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что общество в 2010 году являлось плательщиком взносов, уплачиваемых по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001. № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 155-ФЗ).

Норма абзаца 2 статьи 4 названного Закона, регламентирующая порядок расчета базы для начисления взносов, содержала отсылку к части 4 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), которая предусматривала в 2010 году ограничение базы для начисления страховых взносов суммой начисленного застрахованному лицу вознаграждения в размере 415 000 рублей в год.

Сумма взносов на основании Закона № 155-Ф была исчислена и уплачена истцом в 2010 году.

В результате принятия Федерального закона от 23.12.2010 № 360-ФЗ        «О внесении изменений в Федеральный закон «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» (далее – Закон № 360-ФЗ) было отменено ограничение базы для исчисления взносов, и такому изменению придана обратная сила с 01.01.2010.

На основании Закона № 360-ФЗ общество в 2010, 2011 уплатило                                  13 453 240 рублей.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации  Постановлением от 17.06.2013 № 13-П (далее – постановление № 13-П) признал часть 2 статьи 2 Закона от № 360-ФЗ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой содержащееся в ней предписание придает обратную силу ухудшающим положение плательщиков взносов на доплату к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации - организаций, использующих труд указанной категории работников, правилам определения базы для начисления этих взносов.

В то же время оспариваемое законоположение признано соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно направлено на создание условий для выплаты ежемесячной доплаты к пенсии членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации и тем самым – на достижение целей дополнительного социального обеспечения указанной категории работников.

В целях обеспечения баланса конституционно значимых интересов, связанных с соблюдением запрета на придание обратной силы закону, ухудшающему положение плательщиков обязательных публично-правовых платежей, и необходимостью защиты социальных прав граждан Конституционный Суд Российской Федерации установил следующий порядок исполнения постановления № 13-П. Изложенная в редакции оспоренного Федерального закона часть вторая статьи 4 Закона № 155-ФЗ не подлежит применению с момента вступления в силу постановления № 13-П при определении базы для начисления взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации за 2010 год.

При  этом денежные средства, за счет которых членам летных экипажей воздушных судов гражданской авиации выплачивается ежемесячная доплата к пенсии, внесенные за 2010 год организациями, использующими труд названной категории работников до вступления в силу постановления № 13-П, возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежат.

Не выплаченные до вступления в силу постановления № 13-П суммы, исчисленные с базы для начисления взносов за 2010 год, превышающей    415 000 рублей, не могут быть взысканы, а решения о взыскании соответствующих сумм, вынесенные, но не исполненные до вступления постановления № 13-П в силу, исполнению не подлежат.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации истец, как уже уплативший спорную сумму взносов, был лишен возможности использовать специально установленный статьей 26 Закона № 212-ФЗ порядок возврата (зачета) излишне уплаченных за 2010 год взносов.

Исходя из мотивировочной части постановления № 13-П, запрет на возврат (зачет) излишне перечисленных в бюджет Пенсионного Фонда Российской Федерации  за 2010 год взносов был установлен Конституционным Судом Российской Федерации с целью гарантировать исполнение соответствующей части бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации в текущем периоде, поскольку возврат (зачет) авиакомпаниями переплат 2010 года в текущем периоде может привести к значительному уменьшению средств, подлежащих распределению на доплаты пенсий. Тем самым были бы ущемлены права пенсионеров, получающих доплаты в настоящее время.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая нарушенными неконституционным законом права плательщиков взносов, не ограничил авиакомпании в выборе иных способов защиты прав.

При таких обстоятельствах, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением № 13-П, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8        «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обществом доказано наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещения ущерба в размере 13 564 775 рублей, удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, основаны на неправильном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству финансов Российской Федерации  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     М.В. Пронина