ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-7195 (2, 3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» (далее – Банк Траст) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2021 по делу № А56-94223/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (далее – должник),
установил:
решением суда первой инстанции от 01.12.2020 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, требование Банка Траст в размере 2 269 661 747,11 руб. включено в третью очередь реестра.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.07.2021, названное решение в части утверждения конкурсного управляющего и определения очередности требования Банка Траст отменено; конкурсным управляющим утвержден ФИО2; требование Банка Траст признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения материалов дела и доводов кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.12.2018 между Банком Траст и акционерным обществом «Росскат» (заемщиком) заключен договор № 30/К/0502 на открытие кредитной линии. Лимит выдачи по договору (с учетом дополнительного соглашения) составил 2 050 000 000 руб., в период с 20.12.2018 по 11.01.2019 денежные средств предоставлены заемщику.
18.01.2019 в целях обеспечения исполнения обязательства по названному кредиту общество «ПК «Севкабель (должник, поручитель) предоставило Банку Траст поручительство (договор № 30/П/0502-1). Срок действия поручительства установлен по 30.06.2021.
На основании договоренностей заемщика и кредитора срок возврата кредита неоднократно продлялся дополнительными соглашениями:
- от 10.06.2019 № 1 – до 31.12.2019;
- от 25.12.2019 № 2 – до 31.03.2020;
- от 31.03.2020 № 3 – до 30.06.2020.
02.07.2020 Банк Траст направил должнику уведомление о наступлении ответственности поручителя.
Поскольку задолженность не была погашена, Банк Траст 23.10.2020 обратился с заявлением о признании должника банкротом.
27.10.2020 на собрании участников должника принято решение о его ликвидации, в связи с чем 23.11.2020 Банк Траст обратился с уточнением, просив признать общество «ПК «Севкабель» банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 7, 33, 45, 127, 224-225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из доказанности наличия и размера задолженности общества «ПК «Севкабель» перед Банком Траст по договору поручительства, обеспечивавшего возврат кредита обществом «Росскат».
При этом судом отклонены возражения иных лиц о необходимости субординации требования Банка Траст и отсутствия у него права на предложение саморегулируемой организации по следующим причинам.
Участниками общества «ПК «Севкабель» являются:
- общество «Росскат» (доля участия – 39,23 %);
- общество с ограниченной ответственностью «Импегната» (доля участия – 60,77 %). В уставном капитале общества «Импегната» 88,04% принадлежит обществу «Росскат».
В свою очередь, Банку Траст принадлежит более 50 % голосующих акций общества «Росскат».
Вместе с тем суд отметил, что Банк Траст является санируемой кредитной организацией, а также специализированной организацией по управлению непрофильными активами, мажоритарным акционером Банка Траст с долей участия 97,7 % является Банк России.
Акции общества «Росскат» ранее принадлежали акционерному обществу «Автовазбанк» (далее – Автовазбанк) и приобретены Банком Траст в результате инициированной Банком России реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст.
Суд отметил, что Банк Траст является агентом, деятельность которого направлена на реализацию государственной политики по санации финансового сектора экономики, следовательно, у Банка Траст отсутствует интерес, отличный от интереса кредиторов. Его правовое положение по отношению к должнику является схожим с правовым положением кредитора, получившего контроль над деятельностью должника в обеспечительных целях.
Кроме того, суд обратил внимание, что кредит предоставлен обществу «Росскат» в декабре 2018 года, то есть в период стабильного финансового состояния заемщика, что не может быть квалифицировано как компенсационное финансирование по смыслу Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020; далее – Обзор по субординации).
Помимо этого, суд указал, что признаки аффилированности Банка Траст возникли по отношению к группе компаний Росскат после завершения реорганизации и присоединения Автовазбанка – 07.03.2019, то есть после выдачи кредита.
При таких условиях суд пришел к выводу, что требования Банка Траст не подлежат понижению в очередности, и он вправе как и любой иной кредитор определять саморегулируемую организацию, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.
Учитывая названные обстоятельства, а также факт принятия решения о ликвидации должника, суд пришел к выводу об обоснованности заявления Банка Траст о признании должника банкротом и открыл конкурсное производство, назначив арбитражным управляющим ФИО1, члена СРО САУ «Созидание».
Не согласившись с решением суда первой инстанции
ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), ООО «Верста» и ООО «Управляющая компания «Политбюро» (далее – компания Политбюро) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.
Правопреемники Сбербанка и общества «Верста»
(общества «Инкатех» и «Импегната» соответственно) отказались от своих апелляционных жалоб, в связи с чем суд апелляционной инстанции прекратил по ним производство. Следовательно, дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось только по жалобе компании Политбюро.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк Траст является лицом, контролирующим должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление компенсационного финансирования в данном случае выразилось в том, что срок окончательного погашения кредита, первоначально определенный как 30.06.2019, неоднократно продлевался, в том числе при наличии у должника признаков имущественного кризиса. Суд счел, что исходя из представленных в дело доказательств пролонгация кредитного договора продиктована невозможностью погасить долг вследствие имущественного кризиса.
Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод о нахождении акций общества «Росскат» в собственности Банка Траст в обеспечительных целях, поскольку последний стал владельцем акций в результате реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст.
При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Банка Траст подлежат субординации и у банка отсутствует право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Посредством случайного выбора судом апелляционной инстанции была определена СОАУ «Континент», которая представила для утверждения в качестве конкурсного управляющего кандидатуру ФИО2
Впоследствии с выводом суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Суд округа отклонил доводы Банка Траст о выполнении им государственной политики по санации финансового сектора экономики. Как указал суд, разрешение спора исключительно с учетом факта принадлежности большей части акций кредитора Банку России нарушало бы конституционный принцип равенства, что недопустимо.
Помимо этого суд округа отклонил довод о невозможности субординации требования ввиду моратория на банкротство. Как отметил суд, последнее продление имело место 31.03.2020, в то время как Федеральный закон № 98-ФЗ, установивший правила о моратории, был принят 01.04.2020 (далее – Закон о моратории).
В заключение суд округа счел необоснованным довод об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2, который состоит в той же саморегулируемой организации, что и представитель подателя апелляционной жалобы – компании Политбюро – ФИО3 Суд округа пришел к выводу, что названные обстоятельства не являются достаточным основанием для вывода о заинтересованности арбитражного управляющего
ФИО2 по отношению к компании Политбюро.
Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 и Банк Траст приводят, в частности, следующие доводы.
Заявители отмечают, что в настоящем случае подлежит применению пункт 10 Обзора по субординации, так как продление срока возврата кредита (внесудебная санация) было одобрено вторым мажоритарным кредитором – Сбербанком. В соглашениях со Сбербанком пролонгация кредитов поставлена в зависимость от продления кредита Банком Траст. Таким образом, между контролирующим лицом (Банком Траст) и мажоритарным независимым кредитором (Сбербанком) имелась договоренность о санации, в связи с чем требования контролирующего лица не должны понижаться в очередности.
Кроме того, заявители полагают правильными выводы суда первой инстанции о том, что на момент выдачи кредита
(декабрь 2018 года) аффилированность между Банком Траст и группой Росскат отсутствовала. В то же время на момент заключения первых двух соглашений о продлении кредита (в 2019 году) у должника не имелось признаков неплатежеспособности, в связи с чем финансирование не может квалифицироваться как компенсационное.
Последнее соглашение о продлении кредита подписано 31.03.2020, то есть тогда, когда для всех участников рынка стало очевидно, что будет введен мораторий на банкротство, поскольку 31.03.2020 Закон о моратории был принят Государственной Думой Российской Федерации в первом, втором и третьем чтениях, и в этот же день данный закон одобрен Советом Федерации Российской Федерации. Президент Российской Федерации подписал Закон на следующий день – 01.04.2020. Следовательно, для всех кредиторов было очевидно, что обанкротить должника будет невозможно по той причине, что для этого, по крайней мере, требуется предварительное
(за 15 дней) уведомление о намерении, времени на размещение которого в ЕФРСБ не оставалось. При этом согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020
№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование о возврате финансирования, предоставленного в период моратория, не понижается в очередности.
Банк Траст также ссылается на свой особый (полученный от Банка России) статус по управлению портфелем проблемных и непрофильных активов. По мнению заявителей, присоединение Автовазбанка для Банка Траст носило принудительный характер, соответственно, акции общества «Росскат» для него являются непрофильным активом. Банк Траст полагает, что особый статус предоставляет основания для применения к нему пункта 13 Обзора по субординации, поскольку у банка как лица, выполняющего государственную политику, отсутствовало бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли должника.
Банк Траст обращает внимание, что с момента, как он получил контроль над группой Росскат, Банк ни разу не принимал решения о распределении прибыли и не увольнял лиц, участвующих в органах управления должника. По этой причине Банк Траст указывает, что контроль носил для него обеспечительный характер, в связи с чем к нему применимы также и разъяснения пункта 11 Обзора по субординации.
Заявители отмечают, что суды апелляционной инстанции и округа предоставили судебную защиту не независимым кредиторам, а бывшим бенефициарам должника и группы Росскат.
В суде апелляционной инстанции по существу была рассмотрена только апелляционная жалоба компании Политбюро. Данная компания выполняла функции единоличного исполнительного органа должника (как управляющая компания) с ноября 2017 года вплоть до принятия решения о ликвидации, при этом с момента получения контроля над должником Банк Траст не менял менеджмент, соответственно, компания Политбюро представляет интересы бывших бенефициаров должника. Однако у этой организации нет подлежащего защите законного интереса в субординации Банка Траст, так как сама компания Политбюро является по отношению к должнику контролирующим лицом, а институт понижения очередности удовлетворения требований направлен на защиту интересов независимых кредиторов. Фактически, по мнению заявителей, у компании Политбюро вовсе не было права на обжалование решения суда первой инстанции, при этом компания даже не имеет статуса бывшего руководителя должника, так как последним руководителем являлся ликвидатор ФИО4
Заявители отмечают, что интересы компании Политбюро в суде представлял ФИО3, он же является членом
СОАУ «Континент», из числа членов которой назначен конкурсным управляющим ФИО2, что указывает на возможное наличие признаков заинтересованности между данным управляющим и компанией Политбюро. После своего назначения ФИО2 подал заявление об отказе от истребования документации должника у компании Политбюро (данное требование ранее было предъявлено прежним управляющим ФИО1). Помимо этого ФИО2 в течение недели после назначения подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности сотрудников Банка Траста, которые, входя в совет директоров должника, одобряли заключение договора поручительства, в то время как аналогичное требование не предъявлено ни к иным членам совета директоров, ни к компании Политбюро как управляющей организации, ни к лицу, подписавшему договор поручительства от имени должника.
Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и публичного акционерного общества «Национальный банк «Траст» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.10.2021 на 10 часов 00 минут (время московское) в помещении суда по адресу: г. Москва,
улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации
