ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-11197
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Интерпромбанк» (г. Москва; далее – заявитель, банк) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 по делу № А41-98147/2019 Арбитражного суда Московской области по заявлению банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 01.10.2019 по делу № АТСАТС-МО-6005/19,
при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАТОР» (г. Москва) в качестве заинтересованного лица, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Москве и Федеральной службы по финансовому мониторингу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, указывает на отсутствие, по его мнению, оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
В силу положений статьи 286 Кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции округа входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствия
выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, указав на то, что в определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно наличия либо отсутствия оснований отказа в выдаче исполнительного листа, которые установлены в части 4 статьи 239 Кодекса, и которые подлежат проверке судом в любом случае, независимо от заявления участников судебного разбирательства.
Таким образом, доводы заявителя, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции вышел за пределы полномочий и необоснованно направил дело на новое рассмотрение, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
