79008_1497388
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-13442
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30.09.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (правопреемник истца) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А40-214767/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Коннект восток» о взыскании задолженности по договору поручительства, обращении взыскания на предмет залога – права залогодателя по договору срочного банковского вклада (депозита) (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви», Департамента строительства города Москвы,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что при их вынесении существенно нарушены нормы материального права, оставить без изменения решение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договоров поручительства и залога прав, агентского договора, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу об отсутствии у ответчика (поручитель, агент) обязанности по обеспечению возникшего после расторжения агентского договора неисполненного регрессного требования привлеченным им к сотрудничеств клиентом, заключившими с истцом договоры о предоставлении банковской гарантии.
В доводах жалобы подвергаются ревизии выводы суда в отношении исследованных и установленных судом в пределах своей компетенции порядка определения размера и оснований обязательств ответчика применительно к толкованию условий договора поручительства, тогда как такие доводы не создают обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
