Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 по делу №А63-746/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный  технический университет» об обязании освободить нежилые помещения, о взыскании 47 956 799 руб.40 коп. - долга по арендным платежам , 1 386 361 руб. 63 коп. - неустойки, 5 148 379 руб. 09 коп. - процентов за пользование  чужими денежными средствами, 219 040,03 руб. - долга по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному  государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской  государственный технический университет» об обязании освободить нежилые помещения в городе Ессентуки и в городе Пятигорске, о взыскании долга по арендным платежам в размере 47 956 799,40 руб., 1 386 361,63 руб. - неустойки, 5 148 379,09 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 219 040,03 руб. долга по коммунальным платежам.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Федеральное  государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» освободить нежилые помещения в здании литера А, расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. К.Маркса, 26. С учреждения в пользу общества взыскано 3 682 531 руб. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, пени в размере 57 926 руб. за период с 05.09.2010 по 24.01.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 31.12.2013 в размере 822 323 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 отменено в части удовлетворения требований об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический  университет» освободить нежилые помещения в здании литера А, расположенного по адресу: город Ессентуки, ул. К.Маркса, д.26, переданные в субаренду, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение  арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014 оставлено без изменения.

Постановлением  арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 10.06.2015 решение  арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014, постановление  Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Партнер-КМВ» просит отменить решение  арбитражного суда Ставропольского края от 16.07.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Ставропольского края.

По мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции установил и посчитал доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой и апелляционной инстанции, предрешил вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, не принял во внимание  судебные акты в отношении спорных помещений с участием истца и ответчика о признании права общей долевой собственности на спорные помещения (решения Пятигорского суда от 16.08.2013, от 23.03.2012), необоснованно отклонил довод истца о том, что филиал университета не имел надлежащих полномочий на возврат арендованных помещений.

Кассационная инстанция сделала необоснованный вывод о том, что истец уклоняется от принятия спорных помещений, в связи с чем у университета  отсутствует обязанность оплачивать арендную плату за помещения, расположенные в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бульвар Гагарина, д.1, корп.1) до 19.08.2011, и помещения по адресу: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, д. 26 - до 24.03.2014. Суд кассационной инстанции необоснованно не принял во внимание имеющиеся доказательства фактического пользования ответчиком имуществом после расторжения договора субаренды (оплата коммунальных платежей, договоры с коммунальными службами, акты осмотра помещений с участием сторон от 24.03.2014, фотографии).

Заявитель жалобы не согласен с судебными актами первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании долга по арендным платежам исходя из 370 руб. за 1 кв.м. Извещение об увеличении арендной платы согласно условиям договора субаренды направлялось ректору института в г.Шахты и было получено, что подтверждается оригиналом почтовой квитанции от 15.07.2010 за №35720338053880. Уведомление истца от 29.01.2011 в адрес ректора университета об оплате задолженности в размере 370 руб., и об устранении перепланировок и перестройки, возврате  помещений было направлено заказным письмом за № 35720334031032 и получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

23.01.2009 Еделева О.Н., Михайленко Л.В., ООО «Минераловодский  желатиновый завод», Буряков А.С. (арендодатели) и  общество с ограниченной ответственностью «Партнер-КМВ» заключили договоры аренды помещений.

28.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Партнер-КМВ» (субарендодатель) и Кавминводский институт сервиса (филиал) ГОУ ВПО «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого субарендодатель обязался передать по акту приема- передачи, а субарендатор - принять во временное пользование на срок с 28.04.2009 по 31.05.2014 нежилые помещения площадью 577,20 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Казачка, нежилые помещения площадью 827,10 кв.м., расположенные по адресу: Ставропольский край, г .Ессентуки, ул. К Маркса, д.26, помещения площадью 1210,3 кв.м., 591,1 кв.м., 3538 кв.м. по адресу: Ставропольский край, г.Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25.

Помещения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 28.04.2009.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ставропольского края от  24.12.2010 по делу №А63-9176/2010 договор субаренды от 28.04.2009 расторгнут.

21.11.2011 университет платежными поручениями №№525, 527, 531, 532 оплатил задолженность по субарендным платежам за сентябрь - декабрь 2010 по ставке, установленной  пунктом 5.1 договора (60 руб. за 1 кв.м.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение университетом обязательств по внесению арендных платежей с 25.01.2011, несвоевременное освобождение  помещений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что университет доказал  исполнение обязанности по возврату субарендодателю 27.01.2011 нежилых помещений в здании по адресу: г.Минеральные воды, ул. Желатиновая, 25, а 19.08.2011 - нежилых помещений, расположенных в здании по адресу:              г. Пятигорск, гора Казачка (бульвар Гагарина,1 кор.1), а также к выводам о том, что до 24.03.2014 университет использовал нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г.Ессентуки, ул. К.Маркса, 26.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов о том, что университет должен оплатить аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г .Пятигорск, гора Казачка (бульвар Гагарина,1 корп.1) до 19.08.2011, помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К.Маркса, 26 - до 24.03.2014, указав, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела письмам и телеграммам от 15.01.2011 №03-14/2, от 25.01.2011 №03-14/24, от 27.01.2011 №03-14/26, в которых университет предлагал обществу  направить представителя для оформления актов приема-передачи нежилых помещений в городах Пятигорске и Ессентуки и указать недостатки, выявленные в помещениях, а также письмам от 02.02.2011 №03-14/32, от 10.02.2011 №03-14/42, в которых университет просил истца принять помещения после устранения недостатков.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки

Суд кассационной инстанции правомерно указал, что по смыслу указанной нормы наличие недостатков арендованного имущества, которые не  были устранены арендатором, не является безусловным основанием  для отказа в приеме имущества, несвоевременный возврат арендованного имущества, вызванный  уклонением арендодателя от его приемки, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в пределах предоставленных ему статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал суду  оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определить размер задолженности, учитывая довод истца о том, что им не заявлялось требование о взыскании платы за помещения в городе Минеральные воды за период с 01.01.2011 по 27.01.2011.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Партер-КМВ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.