23К80059-01-2020-008799-37
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ22-68-К4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 августа 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Горшкова ВВ., Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» к ФИО1 о взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы в счёт возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, объекту федеральной собственности по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с названным иском к ФИО1, указывая, что ответчику принадлежит грузовой самосвал, на
котором осуществлён провоз груза с превышением допустимых весовых
[A1] параметров, в результате чего автомобильным дорогам общего пользования федерального значения причинён вред, который учреждение просило взыскать с ответчика.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г., исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 25 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником грузового самосвала.
причинён ущерб на сумму 105 311 руб.
[A2] При взвешивании транспортного средства выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.
По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля составлен акт от 3 сентября 2017 г. № 1456 о превышении транспортным средством установленных ограничений, в котором, как указал суд, перевозчиком указан ФИО1
Расчёт причинённого ущерба произведён автоматически электронной системой.
Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений от 3 сентября 2017 г. подписан водителем ФИО2 без замечаний.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из того, что именно на ответчике как собственнике транспортного средства лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого перевозкой тяжеловесного груза.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции и её правовое обоснование.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда, апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», действовавшим на момент составления акта от 3 сентября 2017 г., установлены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.
Согласно п. 2.5 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами
транспортных средств.
[A3] Как предусмотрено ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.
Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого автомобильным дорогам, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на законном основании на момент проведения проверки веса груза, перевозимого транспортным средством, на каком основании, и передавалось транспортное средство во владение с экипажем или без него.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от 9 января 2017 г., заключённый между ним (арендодателем) и ООО «Альфа Строй» (арендатором).
В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору спецтехнику в соответствии с приложением № 1 к договору.
Срок действия договора аренды - до 31 декабря 2017 г. (п. 1.2).
Положения данного договора и связанные с ним доводы ответчика в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки со стороны судов первой и апелляционной
инстанций не получили.
[A4] Кассационный суд общей юрисдикции в определении сослался на положения договора аренды, согласно которым ответственность за вред несёт арендодатель, однако данный договор не был предметом исследования нижестоящих судов, законность постановлений которых проверял суд кассационной инстанции.
Доказательств, подтверждающих, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством действовал в интересах и под контролем собственника транспортного средства ФИО1., сторонами не представлялось и судом не добыто, суд не устанавливал, передавалось транспортное средство в аренду с экипажем или без него.
В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что принятые по делу решение суда первой инстанции, апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 390 -390
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Центрального районного суда г. Сочи от 10 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инсташ
Председательствующий
Судьи
