ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-1139(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А53-28448/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – должник)

и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 3.2 и 11.5 трудового договора от 01.11.2018 № 358/18, заключенного должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.11.2020 пункты 3.2 и 11.5 трудового договора в части установления должностного оклада управляющего директора в размере 210 000 руб. в месяц и выплаты (компенсации) при расторжении трудового договора в размере 630 000 руб. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 1 388 075,68 руб.

Постановлением апелляционного суда от 06.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.05.2021, определение суда отменено в части признания недействительным пункта 3.2 трудового договора и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 758 075,68 руб., в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Поскольку настоящим определением заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и кассационное производство окончено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему обособленному спору отказать.

Судья С.В. Самуйлов