ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС22-9739
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига Зияддин оглы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по делу № А06-1049/2020 Арбитражного суда Астраханской области
по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Натига Зияддин оглы (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 02.09.2019 № 1843,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области,
установил:
решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2021 заявление удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2017 год, представленной предпринимателем, налоговым органом установлено несоответствие данных, отраженных в декларации со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, полученными за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.12.2018 № 22608 и вынесено решение от 02.09.2019 № 1843 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю предложено уплатить налог в сумме 1 977 952 рублей, 240 980 рублей пени и 395 590 рублей штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из незаконности требований налогового органа о предоставлении дополнительных документов и пояснений, поскольку налоговым органом не выявлено ошибок и противоречий в представленной уточненной налоговой декларации.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 12.07.2006 № 267-О, пришел к выводу о том, что оспоренное решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя, с чем согласился суд округа.
Судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом несоответствия указанных налогоплательщиком сведений в представленной уточненной налоговой декларации, в связи с чем доначислен налог, уплачиваемый по УСН, соответствующие пени и штраф.
Суды указали, что предприниматель не исполнил обязанность по представлению первичной документации и поэтому налоговым органом правомерно рассчитаны действительные налоговые обязательства за 2017 год на основании данных об операциях по расчетному счету предпринимателя и документов, полученных в ходе встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика, что не противоречит подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о нарушении процедуры принятия оспоренного решения, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Указанные доводы повторяют позицию заявителя по спору, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бахшиеву Натигу Зияддин оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.К. Антонова
