Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы акционерного общества «Фармамед» (г. Москва) и акционерного общества «Нижегородский химико-фармацевтический завод»
(г. Нижний Новгород) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021
№ 305-ЭС20-20802, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Фармамед» (далее - общество «Фармамед») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 по делу
№ А40-198919/2019 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

общество «Фармамед» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» (далее - общество «Нижфарм») о взыскании 1 842 368 529 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.10.2013 о передаче прав на регистрацию товарных знаков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020 решение от 26.12.2019 и постановление от 22.06.2020 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители ссылаются на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. Общество «Фармамед» просит отменить определение Судебной коллегии от 13.04.2021 и оставить в силе решение от 26.12.2019 и постановление от 22.06.2020, а общество «Нижфарм» - отменить определение Судебной коллегии от 13.04.2021 и оставить в силе постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Основанием для обращения общества «Фармамед» в суд послужила уплата им налога на прибыль в размере 1 248 178 479 руб., доначисленного в рамках проведенной налоговой проверки в результате неотражения в составе налогооблагаемых доходов за 2013-2014 годы дохода от реализации товарных знаков (решение налогового органа от 08.06.2017). По мнению истца, ответчик обязан осуществить уплату цены товарного знака в полном объеме, включающем в себя компенсацию суммы налога.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела № А41-103588/2017, и пришли к выводу о притворном характере договора о передаче прав по заявкам на регистрацию товарных знаков от 25.10.2013, заключенного между компанией Баттервуд Холдингс Лимитед (Республика Кипр) и обществом «Нижфарм» в части его субъектного состава. По мнению судов, действительным продавцом активов по данному договору выступало общество «Фармамед».

Поскольку общество «Фармамед», являющееся первым правообладателем и фактическим отчуждателем спорного товарного знака, недополучило
от общества «Нижфарм» полную цену, предусмотренную договором
от 25.10.2013, которая в соответствии с условиями этого договора предусматривалась свободной от всех налогов, суды удовлетворили заявленные требования.

Признавая срок исковой давности соблюденным, суды указали, что истец должен был узнать о наличии у него обязанности по уплате налога после вступления в силу решения инспекции по результатам налоговой проверки, то есть не ранее 01.09.2017. Соответственно, обратившись с настоящим иском в суд 30.07.2019, общество «Фармамед» не нарушило трехлетний срок исковой давности.

Отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, Суд по интеллектуальным правам исходил из нарушения судами пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Суд указал, что поскольку договор от 25.10.2013, предметом которого является переход прав по заявкам на регистрацию товарных знаков, признан ничтожной сделкой, то положения пунктов 1 и 3.1 данного договора не могли применяться к прикрываемой сделке и определять ее условия. При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что в иных письменных документах (в том числе и в признанном ничтожным договоре от 25.10.2013) имеется согласованное волеизъявление сторон о принятии ответчиком на себя обязательства российского юридического лица - истца - об уплате налога на прибыль по спорной сделке.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, применение к прикрываемой сделке условий, согласованных в одной из прикрывающих сделок (в силу отсутствия письменного договора, олицетворяющего прикрываемую сделку: как по субъектному составу, так и по цене сделки), в любом случае не могло служить основанием для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленное обществом «Фармамед» требование по своей сути является требованием об изменении цены договора от 25.10.2013, заявленным в нарушение пункта 1 статьи 450, статьи 451 ГК РФ. Поскольку обстоятельство, на которое ссылается общество «Фармамед», возникло вследствие применения этим обществом схемы уклонения от налогообложения путем занижения налоговой базы по налогу на прибыль, суд счел, что оно не может быть признано существенным по смыслу статьи 451 ГК РФ и влечь за собой изменение условий договора.

Суд по интеллектуальным правам признал ошибочными выводы судов о соблюдении срока исковой давности, указав, что названный срок должен исчисляться с момента совершения притворной сделки в 2013 году и истек до обращения истца с настоящим иском.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указала, что притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона.

Как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, договор
от 25.10.2013 является притворным в части его субъектного состава, а именно действительным продавцом активов по названному договору выступало общество «Фармамед». Несмотря на указание в качестве предмета договора
от 25.10.2013 передачи прав на регистрацию товарных знаков, приобретенными по установленной данным договором цене для общества «Нижфарм» в действительности являлись исключительные права на товарный знак «Аквалор Aqualor». Обстоятельства, которые бы указывали на ничтожность условий договора от 25.10.2013, определяющих цену и порядок расчетов по договору, судами первой и апелляционной инстанций не установлены. Наличие обязательства по уплате цены отчуждаемых прав за рубеж на условиях, определенных данным договором, обществом «Нижфарм» не оспаривалось.

Судебная коллегия посчитала правильным, вопреки позиции Суда по интеллектуальным правам, правовой подход судов первой и апелляционной инстанций, которые руководствовались условиями договора от 25.10.2013, касающимися определения размера встречного предоставления (цены договора) и сохраняют свое действие в том числе для общества «Нижфарм» как приобретателя прав на товарный знак.

Вместе с тем коллегия указала, что, следуя правилам толкования условий договора, суды не исследовали условия иных договоров, входящих в цепочку для определения условий сделки, наличие которых установлено в рамках дела № А41-103588/2017, возложив обязанность по уплате спорных платежей на ответчика.

Также Судебная коллегия не согласилась с выводами Суда по интеллектуальным правам относительно исчисления срока исковой давности, указав, что исковая давность не может начать свое течение ранее нарушения прав кредитора в его отношениях с должником по спорному гражданскому обязательству. Обязанность общества «Фармамед» по уплате налога в связи отчуждением обществу «Нижфарм» активов, формирующих бизнес «Аквалор», возникла 01.09.2017 после вступления в силу решения налогового органа о доначислении недоимки, и именно с наступлением названного юридического факта права общества «Фармамед» могли считаться нарушенными отказом общества «Нижфарм» от доплаты цены сделки на сумму налога. В связи с этим срок исковой давности по требованиям, изложенным в настоящем иске, не мог истечь ранее 01.09.2020 и не был пропущен истцом.

Коллегия указала и на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчика, неоднократно ссылавшегося на недобросовестное поведение истца, а также на искусственное включение общества «Нижфарм» в схему передачи прав, которое не должно влечь за собой обязательства по уплате налога за общество «Фармамед», учитывая, что условия сделок не предусматривают уплату налога за прибыль другого участника сделки; не установлена действительная воля сторон с учетом всей цепочки ранее заключенных договоров.

В связи с этим Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителей, изложенные в надзорных жалобах, не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Фармамед» и акционерному обществу «Нижегородский химико-фармацевтический завод» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.