Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022 по делу № А05-12582/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб»
(далее – Общество) о взыскании 978 600 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО2, казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», публичное акционерное общество «Вологодавтодор» и общество с ограниченной ответственностью «АТЛ Регионы» (далее – ООО «АТЛ Регионы»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Завода взыскано 967 286 рублей убытков, 22 311 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 88 959 рублей 47 копеек расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к Предпринимателю отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к неправильному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, в момент ДТП являлось Общество, а не Предприниматель.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, около 19 час 10 мин 07.11.2019 на 76 км автодороги Чекшино-Тотьма-Никольск произошло ДТП с участием принадлежащего Заводу автомобиля марки «МАЗ 560366» г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «IVECO STRALIS» г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Тотемскому району Вологодской области об отказе в возбуждении уголовного дела
от 18.07.2020 (КУСП-1132 от 20.05.2020) виновником ДТП является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем автомобиля марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, не выбрал скорость движения, позволяющую ему контролировать транспортное средство, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «МАЗ 560366», г/з К181ЕУ/35, с прицепом-цистерной г/з АМ7958/35, под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29 не застрахована.

Поскольку причиненные в результате ДТП убытки не возмещены ответчиками, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 160, 434, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды частично удовлетворили заявленные требования.

Определяя Общество лицом, ответственным за причинение убытков перед Заводом, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Поскольку между сторонами возник спор относительно того, в чьем владении на момент ДТП (07.11.2019) находилось управляемое ФИО2 транспортное средство марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, с полуприцепом «Шмитц», г/з АС7377/29, с целью определения давности изготовления договора аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, заключенного Предпринимателем и Обществом, и акта приема-передачи от 01.11.2019 к договору аренды автомобиля без экипажа от 01.11.2019, суд назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2021, документы изготовлены не ранее четвертого квартала 2020 года.

Вместе с тем, Предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что первоначально договор аренды заключен посредством электронного документооборота путем обмена экземплярами указанных документов, и только после обращения Завода с рассматриваемым иском договор аренды от 01.11.2019 и акт приема-передачи от 01.11.2019 были изготовлены в форме единого подписанного сторонами документа.

Судами установлено, что с 01.11.2019 ФИО2, работавший на автомобиле марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29, вместе с транспортным средством перешел на работу в Общество.

В подтверждение наличия на момент ДТП трудовых отношений между Обществом и ФИО2 в материалы дела представлены копии приказа о приеме последнего на работу от 01.11.2019 N 2, трудового договора от 01.11.2019, копия трудовой книжки ФИО2, копия сведений о застрахованных лицах формы СЗВ-М, поданных Обществом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации 13.12.2019.

Согласно сведениям, представленным отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, Общество за ноябрь и декабрь 2019 года подавало сведения для включения в индивидуальный лицевой счет на ФИО2

Из сведений, представленных ООО «АТЛ Регионы» следует, что перевозка по маршруту Сыктывкар-Домодедово поручена Обществу на основании договора-заявки от 04.11.2019; перевозка осуществлялась водителем ФИО2 с использованием транспортного средства марки «IVECO STRALIS», г/з К573РК/29; договорные отношения по спорной перевозке осуществлялись путем обмена сообщения по электронной почте; документы направлялись в электронном виде с использованием факсимильных подписей и печатей, что является обычной практикой в сфере транспортно-экспедиционной деятельности. В связи с этим документы на бумажном носителе у третьего лица отсутствуют.

При этом у суда отсутствовали основания считать, что ООО «АТЛ Регионы» является аффилированным с ответчиками лицом либо иным способом заинтересовано в освобождении одного из них от ответственности.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод Тотемский» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.