ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-398(2)
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021 по делу
№ А29-1825/2019,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Интауголь» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными трудового договора о дистанционной работе от 05.06.2017 № 71/10-2017 (далее – трудовой договор) и дополнительных соглашений к нему от 25.07.2017, от 01.03.2018, от 27.03.2018, от 01.06.2018, заключенных должником и ФИО1, а также действий должника по начислению названному лицу 4 137 520 руб. 92 коп. заработной платы
и о применении последствий недействительности сделок.
Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 признаны недействительными дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору, действия по начислению ФИО1 1 593 927 руб. 62 коп. заработной платы, применены последствия недействительности сделки. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.11.2020 указанное определение, проверенное по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменено, признаны недействительными пункт 5.1 трудового договора в части установления должностного оклада руководителя должника ФИО1, превышающего размер, установленный штатным расписанием, утвержденным и введенным в действие с 16.03.2017, дополнительные соглашения от 25.07.2017 и
от 27.03.2018 к трудовому договору, а также действия о начислении и выплате ответчику 1 707 796 руб. 64 коп. вознаграждения.
Суд округа постановлением от 12.02.2021 оставил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судом норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки (дополнительные соглашения от 25.07.2017 и от 27.03.2018 к трудовому договору и действия по начислению ФИО1 заработной платы) являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд установил, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в интересах заинтересованного лица (подписаны ФИО1 и как работодателем, и как работником), в период неплатежеспособности должника, а также при неравноценном встречном исполнении (установленная упомянутому лицу заработная плата превышала размер заработной платы предыдущего руководителя, при этом доказательств увеличения объема или сложности работы по сравнению с выполняемой работой предыдущим руководителем не представлено). Кроме того, в период с июня 2017 по февраль 2018 включительно ФИО1 работал по совместительству, что свидетельствует о незначительном объеме выполненной им работы.
Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестности действий сторон при изначальном установлении оклада в повышенном размере и последующем его увеличении, указав на значительное расхождение с окладами, предусмотренными штатным расписанием, установленными пунктом 5.1 трудового договора и дополнительными соглашениями от 25.07.2017 и от 27.03.2018. При этом суд указал, что неоправданное установление оклада в завышенном размере привело к увеличению имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и соответственно к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования соразмерно в определенной части, что нарушает их права и интересы в деле о банкротстве должника.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований и за пределы жалобы были предметом проверки окружного суда и получили надлежащую правовую оценку. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Содержащиеся в кассационной жалобе иные возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
ФИО1 обратился с заявлением о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.02.2021
по делу № А29-1825/2019 оставить без удовлетворения.
Судья Д.В. Капкаев
