ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-5655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018, определение от 18.07.2018 и дополнительное решение от 18.07.2018 по делу № А76-12401/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк) о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, приложений к нему, применении последствий недействительности в виде признания ничтожными дополнительного соглашения, соглашения к договору банковского счета, договора поручительства и приложения, предварительного договора ипотеки, договора ипотеки (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано; истцу возвращены 24 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Дополнительным решением от 18.07.2018 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной страховой премии отказано.

Определением от 18.07.2018 исправлены опечатки, касающиеся размера подлежащей возвращению истцу излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение, дополнительное решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты отменить, полагая их противозаконными, ссылаясь на игнорирование статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 153, 166-168, 174, 179, 181, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности к моменту обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом оснований для удовлетворения иска по существу материально-правового требования судами не установлено.

Ссылка заявителя на иные обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) сторонами спорного договора, которыми предприниматель обосновывает неистечение срока исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском, подлежат отклонению, как относящиеся к фактическим обстоятельствам, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы истца основаны на иной оценке фактических обстоятельств взаимоотношений сторон, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост