ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-3015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019 по делу № А32-20296/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по тому же делу по заявлению общества к Краснодарской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 16.02.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10309140/280915/0000565 (далее - спорная ДТ); о признании незаконным решения от 05.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 22.03.2018 № 10309000/Тр2018/0000271; об обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 207 073,17 рубля излишне взысканных
таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества, руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008
«Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» и указали на то, что общество фактически экспортирует товар «пшеница...» в адрес компании «ERISLER GIDA SANAYI VE TICARET A.S.» (Турция), минуя третьи страны в рамках контракта, заключенного с компанией «Tradefield S.A.» (Швейцария).
В том случае, если бы контракт на поставку товара был заключен обществом напрямую с фактическим покупателем товара, то стоимость товара, как указали суды, значительно бы превысила заявленную обществом в ходе таможенного декларирования.
При этом стоимость товара, заявленная обществом в российских экспортных ДТ (временной и полной), отлична от стоимости товара, указанной в импортной таможенной декларации Турецкой Республики, в меньшую сторону.
Копии документов в отношении проверяемого товара, как указали суды, представлены таможенной службой Турецкой Республики в рамках Соглашения между Правительством Турецкой Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах (заключено в городе Анкаре 16.09.1997).
Данным Соглашением предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не требует заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения.
Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что имеющиеся в деле копии импортных деклараций получены от таможенной службы Республики Турция официальным путем, снабжены переводом на русский язык, правильность перевода документально не опровергнута, следовательно, информация о таможенной стоимости спорного товара, указанная в импортной декларации и документах к ней, представленных Турецкой Республикой, является достоверной и отвечает признакам допустимого доказательства,
подтверждающего позицию таможни о заявлении обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости при декларировании товара.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В. Павлова
