79008_1425023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30.03.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационные жалобы Управы Басманного района города Москвы (ответчик), Префектуры Центрального административного округа города Москвы (далее – префектура, лицо, не участвующее в деле) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А40- 23549/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Управе Басманного района города Москвы о взыскании задолженности и неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания»,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 иск удовлетворен.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2019, производство по апелляционным жалобам заявителей прекращено.
В кассационных жалобах заявители просят отменить определение апелляционной, постановление кассационной инстанций, полагая их незаконными и необоснованными.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе. Переоценка выводов судов о причинах, повлекших пропуск срока подачи апелляционной жалобы, не признанных уважительными, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о внутренних организационных проблемах, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не составляет предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Прекращая производство по апелляционной жалобе префектуры, суд руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое решение принято по спору, в котором заявитель не участвовал, и не устанавливает его права относительно предмета спора и не возлагает на него какие-либо обязанности. Указанный вывод не опровергается ссылкой заявителя на наделение его статусом распорядителя бюджетных средств.
Изложенные в кассационных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управе Басманного района города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
