ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 408-ПЭК20
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум»
(г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-153, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества
с ограниченной ответственностью «Интересная Академия Щукино»
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по делу № А40-201202/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Интересная Академия Щукино» (далее - общество «Интересная Академия Щукино») обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - общество «Премиум») о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.05.2016 № 4.2-3.1.001.2277,4М
и взыскании 61 002 098 руб. убытков (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, решение от 15.05.2018 отменено,
в удовлетворении иска отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении в суд первой инстанции.
В надзорной жалобе общество «Премиум», ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 27.07.2020.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450, 606, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также приняв во внимание представленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью «Митра Групп» от 28.11.2017 № 021117/2 об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений (работ и материалов) и движимого имущества помещения, исходил
из доказанности обстоятельств передачи ответчиком имущества
в ненадлежащем состоянии и несения истцом убытков в виде расходов
на восстановление и благоустройство арендуемого имущества в указанном истцом размере, отметив, что фактическое несоответствие арендуемого имущества условиям договора и назначению имущества препятствует осуществлению прав арендатора и наносит ему материальный ущерб.
Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 450.1, 453, 620, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив дополнительно представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты назначенной по ходатайствам сторон судебной-оценочной экспертизы, не усмотрел оснований для удовлетворения иска и отменил решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что общество «Интересная Академия Щукино» добровольно приняло арендованное помещение
с требующими устранения замечаниями, перечень которых согласован
в приложении № 6 к договору аренды, с предоставлением арендатору арендных каникул; понесло расходы в размере 24 489 999 руб., из которых
11 315 294 руб. согласованы с обществом «Премьер» как подлежащие устранению недостатки арендуемого помещения; договор аренды расторгнут
в одностороннем порядке по инициативе арендодателя (общества «Премиум») вследствие ненадлежащего исполнения арендатором (общество «Интересная Академия Щукино») обязательств; доказательства согласования истцом всего установленного экспертным заключением объема неотделимых улучшений отсутствуют.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 15, 450, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 6
статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 «О лицензировании образовательной деятельности», Федеральным государственным образовательным стандартом дошкольного образования, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.10.2013 № 1155, пришла к выводу,
что арендодатель не получил в пользование земельный участок, необходимый для функционирования дошкольного образовательного учреждения
в арендуемом помещении в соответствии с установленными требованиями.
В то же время при разрешении спора суд апелляционной инстанции
не принял во внимание указанное обстоятельство, не учел характер
и назначение арендуемого имущества и не дал оценки возможности использования помещения по целевому назначению без предоставления земельного участка и доводам истца о наличии скрытых недостатков, устранение которых не было включено в перечень работ, определенных приложением № 6 к договору аренды. Коллегия указала, что суд не установил, какие именно затраты истца связаны непосредственно с произведением согласованных неотделимых улучшений, а какие вызваны необходимостью устранения выявленных скрытых недостатков (в случае их подтверждения).
В то же время без установления данных обстоятельств вывод суда
об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя считать обоснованным.
Кроме того, Судебная коллегия указала, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе наличие у арендодателя права на отказ от исполнения договора аренды не отменяет необходимость оценки судом правомерности отказа арендодателя от договора при наличии доводов арендатора о допущенных ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, а также проверки на предмет добросовестности такого отказа.
В то же время доводы и доказательства, представленные истцом
в обоснование своей позиции, судом не оценены.
Поскольку судами, в том числе судом первой инстанции, также
не установившим вышеназванные обстоятельствам, допущены нарушения норм материального права, Судебная коллегия правомерно отменила все судебные акты судебных инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела
в порядке надзора, и могут быть заявлены при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Премиум»
в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г. Кирейкова
