Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 по делу № А76-8963/2016 Арбитражного суда Челябинской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НБМ-Центр" (далее - общество "НБМ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инвестиционная корпорация" (далее - общество "Жилищная инвестиционная корпорация") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2013 в размере 60 309 583 руб., пени в размере 14 530 175 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 (судья Гусев А.Г.) производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 по делу N А76-122/2017 по заявлению общества "НБМ-Центр" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Жилищная инвестиционная корпорация".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу N А76-122/2017 в отношении общества "Жилищная инвестиционная корпорация" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 по делу N А76-122/2017 требование ФИО1 о передаче жилого помещения признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества "Жилищная инвестиционная корпорация".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2018 определение от 01.07.2016 отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  судом нарушены права сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательств того, что заключением мирового соглашения нарушены права третьих лиц, отсутствуют в материалах дела.

Суды  неправильно дали толкование  разъяснениям, содержащимся в пункте  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, в соответствии  с которыми конкурсные кредиторы могут обжаловать мировое соглашение ,утвержденное судом по другому делу.

По мнению заявителя, возможность обжалования  мирового соглашения по другому делу предоставлена конкурсным кредиторам  только в случае установления признаков недействительности сделки (заключенного мирового соглашения), которые указаны в статьях 61.2,61.3 Закона о банкротстве.

Кредитором ФИО1 не доказано, что мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки  или сделки с предпочтением.

Неравноценного встречного исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, при заключении мирового соглашения  не произошло в силу  характера спора (взыскание задолженности по договору аренды).

Признаков подозрительной сделки (сделки, совершенной с целью причинения  вреда имущественным правам  кредиторов) или сделки, повлекшей  оказание предпочтений одному из кредиторов перед другими кредиторами, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве, также судами не установлено.

Арендатор земельных участков  ООО”Жилищная  инвестиционная корпорация” является застройщиком, осуществляющим строительство жилых домов  с привлечением денежных средств  участников долевого строительства (граждан и физических лиц) в соответствии с требованиями  Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”.

 Застройщик в силу положений  пункта 1 статьи 3 Закона №214 ФЗ не мог осуществлять строительство без государственной регистрации права аренды на земельный участок, а значит, без заключения соответствующего договора аренды.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 указанного закона  право аренды на земельный участок находится в залоге в обеспечение исполнения обязательств застройщика с момента государственной регистрации договора участников долевого строительства.

Размер арендной платы, который  был согласован сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды от 01.07.2013,обусловлен необходимостью компенсации потерь собственника земельного участка, предоставленного изначально в аренду под строительство жилых домов и в дальнейшем переходящем в силу закона жильцам построенного дома (собственникам квартир).

Договор аренды земельного участка от 01.07.2013, а также дополнительное соглашение к нему, являются законными, действительными.

 Жилой  дом, несмотря на финансовое состояние должника, был построен  на арендуемом земельном участке, введен в эксплуатацию, квартиры были переданы участникам долевого строительства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63)   конкурсный кредитор и арбитражный управляющий вправе  оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отменяя определение суда об утверждении мирового соглашения, суд  кассационной инстанции  указал на необходимость проверить доводы   ФИО1  о том, что предметом мирового соглашения являлись неисполненные должником обязательства, возникшие на основании дополнительного соглашения от 01.01.2014 N 1 к договору аренды земельного участка от 01.07.2013, относящегося  , по его мнению, к подозрительной (притворной) сделке, заключенной между аффилированными лицами, поскольку общество "НБМ-Центр" и общество "Жилищная инвестиционная корпорация" имеют учредителей и руководителей, состоящих в родственных и свойственных связях, и на момент ее заключения фактическим управлялись одним лицом.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", которые, в случае признания его банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, суд кассационной инстанции признал заслуживающими внимания  доводы  конкурсного кредитора относительно того, что мировое соглашение от 01.07.2016  заключено в ущерб интересам иных кредиторов общества "Жилищная инвестиционная корпорация", и что другая сторона мирового соглашения - общество "НБМ-Центр" знало об указанной цели должника.

Обжалуемое  постановление принято в пределах полномочий, установленных  статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333. 21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБМ-Центр» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Челябинской области выдать исполнительный лист.