196627005
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-6459
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 декабря 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны (Челябинская область, г. Кыштым) от 05.11.2014 № 14 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-18988/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества «Энергомашкомплект» (г. Саратов, далее – общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Пискуновой Татьяне Николаевне (Челябинская область, г. Кыштым, далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 99 470 рублей 56 копеек основного долга за поставленный товар по товарной накладной от 30.07.2012 № 9532-660 и 8 685 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 28.08.2013,
установила:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Материалами дела установлено, что в период с 28.05.2012 по 29.11.2012 по 14 товарным накладным, в том числе по товарной накладной от 30.07.2012 № 9532-660, истец поставил ответчику товар.
Полученный товар оплачен ответчиком частично.
Ссылаясь на ненадлежащую оплату ответчиком товара по оспариваемой накладной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды нижестоящих инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в отсутствие доказательств надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по оплате товара. При этом суды исходили из совокупности представленных в материалы дела первичных доказательств: товарные накладные подписаны в двустороннем порядке, скреплены печатями сторон, замечаний по количеству, качеству товара не содержат; доказательств возврата товара в материалы дела не представлено; в установленные сроки задолженность не погашена, факт поставки ответчиком не оспорен.
Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств судом первой инстанции рассмотрено и отклонено: оспариваемая товарная накладная оформлена идентично с другими товарным накладными, оплаченными ответчиком; доказательства, свидетельствующие о том, что подписавшее товарную накладную лицо не имело права на получение товара, ответчиком не представлены.
В силу статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоврешения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции предложил предпринимателю для проверки достоверности доказательств представить подлинные первичные документы бухгалтерского учета, книгу расходов и доходов, книгу продаж и иных доказательства, из которых было бы видно, что товар по спорной накладной ответчиком не был получен и оприходован. Предприниматель затребованных документов не представила, ходатайства о проведении экспертизы не заявила, факт принадлежности ей печати, оттиск которой имеется на спорной накладной не оспорила, об утере печати не заявляла.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Изложенное в кассационной жалобе ходатайство предпринимателя о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по настоящему делу на уплаченную ответчиком в счет исполнения решения задолженность в размере 18 400 рублей 25 копеек, подлежит отклонению, поскольку применение положений статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается при отмене или изменении оспариваемых судебных актов. В настоящем деле названные обстоятельства отсутствуют.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Пискуновой Татьяне Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство индивидуального предпринимателя Пискуновой Татьяны Николаевны о повороте исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 по делу № А76-18988/2013 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда | |
Российской Федерации | М.В. Пронина |
2
3
4
5
