ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-6408
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29.12.2014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Финансовая Компания «Балтинвест» (Санкт-Петербург, далее – компания) от 05.11.2014
№ 1131БИ на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014 по делу № А50-16952/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергострой г. Березники» (г. Березники Пермского края, далее – общество, должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 787 386 рублей 56 копеек, в том числе, 1 221 222 рублей 62 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2014, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2014, заявление компании оставлено без удовлетворения.
Компания обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобе компании не имеется.
Судами установлено, что в связи с расторжением договоров лизинга от 25.10.2011 № 69611-БИ-Т и от 25.11.2011 № 72811-БИ-Т предметы лизинга
были возвращены компании (лизингодателю) должником (лизингополучатель), перечислившим во исполнение договора лизинговые платежи на сумму
2 382 152 рубля 68 копеек и 1 712 290 рублей 14 копеек.
Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 787 386 рублей 56 копеек неисполненных лизинговых платежей.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования компании в реестр требований кредиторов должника ввиду отсутствия у последнего перед лизингодателем денежного обязательства, исходя из того, что полученная лизингодателем с учетом лизинговых платежей (4 094 442 рубля
77 копеек) и стоимости возвращенных предметов лизинга (4 500 000 рублей) сумма превышает ту, которую он получил бы при надлежащем исполнении должником обязательств по договорам лизинга (8 463 105 рублей 02 копейки).
Суд апелляционной инстанции проверил и признал выводы суда первой инстанции соответствующими правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014
№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в части соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения и фактического возврата предмета лизинга в целях определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств).
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с расчетом полученного до расторжения договоров, заявлялись при рассмотрении дела, были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств.
Доводы заявителя о наличии убытков в связи с исполнением договоров и неучтенных договорных санкций подлежат отклонению ввиду невозможности установления указанных обстоятельств на стадии кассационного производства.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закрытому акционерному обществу Финансовая Компания «Балтинвест» следует возвратить государственную пошлину в размере 2 000 рублей как ошибочно уплаченную.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу Финансовая Компания «Балтинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить закрытому акционерному обществу Финансовая Компания «Балтинвест» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 13.10.2014 № 7682 от 31.10.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья О.Ю. Шилохвост
