ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва
29.11.2023
Дело № А68-2268/2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Жуковой Татьяны Дмитриевны на определение Арбитражного суда Тульской области
от 27.03.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа
от 02.08.2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агро» (далее - должник),
установила:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный управляющий Жукова Т.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением
о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу
о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных в процедуре банкротства должника, в общем размере
2 380 963 руб. 31 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.03.2023, оставленным
без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.06.2023 и округа от 02.08.2023, производство по заявлению прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Прекращая производство по заявлению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 112, 117 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,
и исходили из пропуска управляющим срока для обращения с заявлением
о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.
Ссылка подателя жалобы на нарушение трудовых прав отклоняется, поскольку выплата вознаграждения не регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, названным Кодексом для слабой стороны трудовых правоотношений (работника) также предусмотрен ограниченный срок защиты своего права в суде – от месяца до одного года в зависимости от характера требования (статья 392). В данном случае арбитражный управляющий признаками слабой стороны не обладает, является антикризисным менеджером и имеет публично-правовой статус; в своей деятельности подчиняется требованиям законодательства о банкротстве, в том числе о сроке обращения за выплатой вознаграждения.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив постановление округа, судья полагает, что оно не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяет сделать вывод о том,
что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права
и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г. Кирейкова
