ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-21980

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021 по делу № А65-10493/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищества собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Приволжского района» (далее – общество) о взыскании 894 272 руб. 29 коп. убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Алякиной Дарьи Павловны, Тумакова Алексея Павловича, Каюмова Рафика Шафиковича, Гиззатуллина Рустема Харисовича, акционерного общества «Татэнергосбыт», публичного акционерного общества «Ак Барс Банк», общества с ограниченной ответственностью «Алида-Фарм», общества с ограниченной ответственностью «Компот», акционерного общества «Наско» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Див-Медсервис», Сырадоева Дмитрия Владимировича, Сырадоева Владимира Ивановича, Сырадоевой Веры Тимофеевны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, товарищество, избранное согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 16.02.2017 в качестве управляющей организации многоквартирным домом № 100 корпус 1 по ул. Р. Зорге в г. Казани, ссылалось на причинение обществом, осуществлявшим управление домом в период с 01.09.2014 по 31.12.2017, убытков в размере недополученных, недособранных с собственников помещений в доме взносов по статьям «капитальный ремонт» и «текущий ремонт» в результате существенного занижения ответчиком площадей нежилых помещений при расчете платы и выставлении счетов на оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, признал недоказанным наличие совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем отказал в иске.

Суд пришел к выводу, что обязанность по внесению спорной платы исходя из фактической площади помещений лежала непосредственно на собственниках, и причиной недостачи явились действия именно собственников, а не прежней управляющей организации, таким образом защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме на получение от всех собственников соответствующей платы в полном объеме может быть обеспечена посредством предъявления иска к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости «Зорге 100, корпус 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова