ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-18224
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-113628/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» к обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация качества», Федеральной службе по аккредитации о признании незаконными действий по выдаче декларации о соответствии,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Металлект Групп» (далее – ООО «Металлект Групп»),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ММС Хардметал ООО» (далее – ООО «ММС Хардметал ООО», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сертификация качества» по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию изготовителя Mitsubishi Materials Corporation, о признании недействительной указанной декларации о соответствии, об обязании Федеральной службы по аккредитации (далее также – Росаккредитация, служба) внести в Единый реестр выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии принятые изменения в отношении сведений о декларации о соответствии от 17.02.2020
ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021, признаны незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии от 17.02.2020 ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, названная декларация признана недействительной, на службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.
Федеральная служба по аккредитации обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их изменить в части удовлетворения требований к данной службе.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г. от 07.10.2021 дело № А40-113628/2020 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и судебных актов, на основании договора от 01.01.2019 № 120, заключенного с Mitsubishi Materials Corporation, ООО «ММС Хардметалл ООО» является поверенным лицом на представление интересов иностранного изготовителя в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов, национальных стандартов на территории Российской Федерации.
Из Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии, опубликованного на официальном сайте Россакредитации https://fsa.gov.ru/ (далее также – реестр), общество узнало о том, что орган по сертификации ООО «Сертификация качества» 17.02.2020 осуществил регистрацию декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 на продукцию «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами» производства Mitsubishi Materials Corporation сроком действия до 16.02.2025. Заявителем и получателем декларации является ООО «Металлект Групп» с указанием типа декларанта: уполномоченное изготовителем лицо.
Указывая на то, что изготовитель продукции не давал согласие ООО «Металлект Групп» быть уполномоченным лицом на территории Евразийского экономического союза на группу продукции «резцы токарные с многогранными твердосплавными пластинами», ООО «ММС Хардметал ООО» обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции установил, что декларация о соответствии
ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20 зарегистрирована ООО «Сертификация качества» без наличия у заявителя ООО «Металлект Групп» договора с изготовителем продукции на представление интересов иностранного изготовителя.
Руководствуясь Порядком регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действий деклараций о соответствии продукции требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.03.2018 № 41 (далее – Порядок регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС), суд решил, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий Росаккредитации по выдаче названной декларации и недостоверная информация о ней должна быть исключена из реестра.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность решения суда по апелляционным жалобам ООО «Металлект Групп» и Росаккредитации, не нашел оснований для его отмены либо изменения. Сославшись на Положение о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, суд дополнительно указал, что Федеральная служба по аккредитации как контролирующий орган обязана была осуществлять контроль за выданным сертификатом и установить его недействительность, что не было сделано.
Суд кассационной инстанции поддержал позицию нижестоящих судебных инстанций.
В кассационной жалобе Федеральная служба по аккредитации возражает против состоявшихся по делу судебных актов, считая, что при их принятии нарушены нормы Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», требования Порядка регистрации деклараций о соответствии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76, Порядка регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, а также статей 170, 175, 199, 200, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не возражая против факта регистрации в реестре недостоверных сведений относительно декларации ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ01.В.04320/20, Росаккредитация отмечает, что судами неправильно определено лицо, которое совершило незаконные действия.
Ссылаясь на положения пунктов 4, 5, 7–9 Порядка регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, Росаккредитация указывает, что спорная декларация о соответствии принята на основании протокола испытаний от 17.02.2020 № 2725-02-2020, выданного испытательной лабораторией «Техностандарт» общества с ограниченной ответственностью «Гарантия». Однако в едином реестре аккредитованных лиц отсутствуют сведения о такой испытательной лаборатории, что свидетельствует о регистрации декларации на основании недействительного документа.
Согласно доводам жалобы, регистрация декларации о соответствии
ЕАЭС N RU Д-JP.ПХ.В.04320/20 путем внесения соответствующих сведений в Федеральную государственную информационную систему Росаккредитации осуществлена органом по сертификации на основании представленных заявителем документов, поэтому именно незаконные действия ООО «Сертификация качества» привели к возникновению обстоятельств, связанных с введением такой декларации в обращение. При рассмотрении настоящего дела суды пришли к аналогичному выводу. Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал, что декларация о соответствии зарегистрирована ООО «Сертификация качества» с нарушением требований законодательства; действия ООО «Сертификация качества» по регистрации декларации являются незаконными. Однако в резолютивной части решения суд признал незаконными действия Федеральной службы по аккредитации по выдаче декларации о соответствии. Требования ООО «ММС Хардметал ООО» к ООО «Сертификация качества» не разрешены. В решении суда, который вышел за пределы заявленных требований, не указано, какими действиями (бездействиями) Росаккредитации нарушены права и законные интересы ООО «ММС Хардметал ООО» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенные нарушения не устранили.
В кассационной жалобе Росаккредитация также отмечает, что при реализации возложенной на нее функции по ведению Единого реестра выданных сертификатов соответствия и зарегистрированных деклараций о соответствии служба основывается исключительно на сведениях, переданных органом по сертификации или заявителем и при этом не обладает полномочиями по контролю за содержанием данных сведений. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном служба опровергает, указывая, что суд применил положения законодательства, регулирующего порядок выдачи сертификатов соответствия, в то время как в настоящем деле предметом разбирательства является декларация о соответствии.
Указывая на положения пункта 19 Порядка о регистрации деклараций о соответствии ЕАЭС, Росаккредитация утверждает, что служба не имеет полномочий по прекращению действия деклараций, такими полномочиями обладают заявитель по декларации и орган государственного контроля (надзора), уполномоченный на принятие решения о выдаче предписания о прекращении действия декларации о соответствии или признания ее недействительной.
Изложенные Федеральной службой по аккредитации доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Федеральной службы по аккредитации вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
