ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 127-УД20-18-АЗ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Москва 29 октября 2020 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Сабурова Д.Э.,
судей Таратуты И.В. и Кочиной И.Г.
при секретаре Димаковой Д.Н.,
с участием прокурора Филипповой Е.С.,
осужденного Воронцова ВВ. и его защитника - адвоката Вивтюк О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Вивтюк О.К. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года в отношении Воронцова ВВ.
По приговору Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года
Воронцов Виталий Викторович, <...>
<...> несудимый,
осужден:
- по ч.З ст.ЗЗ, п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;
- по пп."а","в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев;
- по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.325 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронцову назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Постановлено взыскать с Воронцова В.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу Ш. 1 000 000 рублей, в пользу Ш. 600 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года
приговор в отношении Воронцова ВВ. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав осужденного
Воронцова ВВ. и адвоката Вивтюк ОК., просивших об отмене судебных
решений, прокурора Филиппову Е.С., полагавшую необходимым приговор и
апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Воронцов В.В. осужден за организацию убийства Ш.
совершенного из корыстных побуждений, по найму; за кражу имущества,
принадлежавшего Ш. совершенную группой лиц по
предварительному сговору, с причинением значительного ущерба
гражданину, и за организацию похищения паспорта Ш.
В кассационной жалобе адвокат Вивтюк О.К. находит приговор и апелляционное определение необоснованными и незаконными в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением следователем и судами уголовного и уголовно-процессуального законов, и просит их отменить. Считает, что выводы судов не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебных заседаниях; что суды не дали надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не устранили имеющиеся в них противоречия. Настаивает на том, что в первоначальных показаниях Воронцов оговорил себя ввиду оказанного на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а будучи уже подсудимым был подвергнут пыткам в виде голода и жажды; что показания свидетеля Т. по своей сути ложные и противоречивые, были получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами; что вещественные доказательства - сотовый телефон и две сим-карты с имеющимися повреждениями - не принадлежали погибшему Ш. что во многочисленных доказательствах, положенных судом в основу приговора, в том числе относительно осмотра трупа, сетки, в которую он был завернут, грузов к сетке, гаража, опознания трупа, проверки показаний Т. и Воронцова на месте, - имеются противоречия, которые не устранены судами; что эти доказательства являются недопустимыми, как и приведенные в приговоре заключения экспертов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым к заключениям, одно из которых не подписано экспертом, а также эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; что в заключениях экспертов имеются ссылки на другие экспертизы, которые также являются недопустимыми доказательствами. Утверждает о предвзятости суда, который проводил судебные заседания почти каждый день; отводил вопросы и отклонял ходатайства стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента, о проведении повторной комиссионной СМЭ, о приобщении к делу заключений специалистов и их допросе; вмешивался в допросы участников судебного разбирательства, при этом препятствовал общению адвоката с подсудимым. Обращает внимание на то, что судами не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что с банковских карт Ш кем-то снимались деньги и совершались денежные операции, кто-то пользовался его телефоном, уже после того времени, когда потерпевший был убит, при этом осужденные этого не делали; что заключения и показания экспертов относительно установлении личности трупа, извлеченного из воды, причин его смерти и времени ее наступления, очень противоречивы и
свидетельствуют о том, что это не Ш.; что указанные обстоятельства опровергаются заключением специалиста Т. и многочисленными доказательствами, включая детализацию телефонных соединений и показания свидетелей П., А., С. и Д. но суд необоснованно отверг их, при этом положил в основу приговора недостоверные показания многочисленных других свидетелей, указанных в кассационной жалобе, а показания свидетелей Д.П., В. и С. отразил в приговоре неполно и неточно. Полагает, что суд неправильно установил место совершения преступления - село Ивановка, ул.Фрунзе; проигнорировал показания понятых - Г. и Т. и следователя М. о допущенных следователем нарушениях закона при доставлении Воронцова к месту происшествия и при проведении следственного действия с его участием при ненадлежащей защите со стороны адвоката Жук, от которого Воронцов отказался; проигнорировал заключения специалиста о том, то Воронцов оговаривает себя, и что адвокат Жук самоустранился от выполнения его защиты; вмешивался в порядок исследования доказательств, в том числе в допрос свидетеля П. и потерпевших Ш. Настаивает на том, что адвокат Терентьева не имела права осуществлять защиту Воронцова и осуществляла ее ненадлежаще; что после задержания Воронцова его близкие родственники не были извещены об этом; что ее саму следователь долгое время не допускал к участию в деле; что следственные действия с участием Воронцова проводились ночью; что диск и детализация телефонов с номерами 916... не исследовались судом и не свидетельствуют о виновности Воронцова, а наоборот говорят о его непричастности к совершению преступления; что выводы суда о зонах покрытия базовых станций, а также о пользовании телефоном Ш не основаны на доказательствах, а основаны лишь на догадках суда, без выяснения мнений специалистов. Утверждает, что председательствующий по делу проявил предвзятость к стороне защиты; не давал задавать вопросы экспертам, перебивал адвоката, препятствовал стороне защиты в представлении доказательств; отказывал в удовлетворении многочисленных ходатайств; что Верховным Судом Республики Крым ее замечания на протокол судебного заседания рассмотрены формально, что протокол не соответствует требованиям ч.З ст.259 УПК РФ. Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд признал за гражданским истцом Ш право на удовлетворение гражданско ил результат
его рассмотрения. Настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел должным образом доводы апелляционные жалобы и не ответил на них, при этом необоснованно дополнительно не исследовал доказательства по делу.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Баландин П.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения, вынесенные в отношении Воронцова, - без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Вивтюк О.К. по материалам уголовного дела, выслушав стороны, Судебная коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным, с указанием места, времени и способа их совершения, мотивов, целей и последствий преступлений, в том числе место совершения убийства потерпевшего Ш., были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных
обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах и общеизвестных всем фактах, в том числе относительно базовых телефонных станций и возможности телефонных соединений, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется. Доводы стороны защиты о том, что место совершения убийства потерпевшего Ш. установленное судом, не соответствует тому, которое указано в обвинительном заключении и было на самом деле, - явно надуманные и не соответствуют действительности, а также тексту самого обвинительного заключения.
Доводы стороны защиты о том, что осужденный Воронцов не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана следователем, - были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре.
Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, в том числе первоначальные показания Воронцова, свидетеля Т., протоколы проверки показаний Воронцова и Т. на месте, заключения экспертов №№ 538, 204-к, МСК-6035, поскольку, вопреки утверждению стороны защиты, они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.
Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания Воронцова в части того, что он не являлся организатором убийства Ш., не похищал имущество убитого и не причастен к похищению его паспорта, к заключениям специалистов Т. и З., показаниям свидетелей С. и В.
Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, в том числе свидетеля Т., на что имеются ссылки в кассационной жалобе, являются несущественными; очевидно, что они
связаны с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий и с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросов этих лиц, а также в связи со стремлением Т., равно как и осужденного Воронцова, минимизировать свою роль в совершенных преступлениях. Следует отметить, что данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Воронцова в совершении преступлений, за которые он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что найденные останки человека, телефон и сим-карты не принадлежат Ш. что Ш. на самом деле жив, поскольку после времени, якобы, его убийства (которое указано в обвинении и в приговоре суда) использовались его телефон и банковские карты; что опознание трупа было проведено поверхностно; что перед первоначальными допросами на Воронцова было оказано давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате чего он оговорил себя; о нарушении права на защиту Воронцова ввиду ненадлежащего выполнения адвокатами Терентьевой и Жуком своих профессиональных обязанностей; о том, что убийство Ш. могло совершить другое лицо; что заключения экспертов № 538 и 204-к являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат как друг другу, так и заключению эксперта № 150, а также стоматологическим данным Ш., - были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом суд надлежащим образом, полно и подробно мотивировал свои решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе заявленным стороной защиты о проведении следственного эксперимента, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы.
Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования; дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц уголовно-процессуальный закон не требует.
Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о недопустимости первоначальных показаний Воронцова; о нарушении в ходе предварительного расследования права Воронцова на защиту, оказании на него незаконного воздействия со стороны работников правоохранительных органов, в результате чего Воронцов оговорил себя; о ложности и недопустимости показаний Т.; о недостоверности опознания трупа и его идентификации; о недопустимости результатов положенных в основу приговора заключений судебно-медицинских экспертиз; об исследовании экспертами трупа не Ш., а другого человека; о недопустимости положенных в основу приговора доказательств; о их неправильной оценке, данной судом; о неправильности установления судом фактических обстоятельств инкриминированных Воронцову деяний; о недоказанности вины осужденного; о нарушении его права на защиту и о пытках, имевших место в ходе судебного разбирательства, - были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований также не имеется.
Доводы адвоката Вивтюк, изложенные в кассационной жалобе, о том, что после задержания Воронцова об этом не сообщили его родственникам; что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, а замечания на него были рассмотрены формально, - являются необоснованными и явно надуманными.
В данном уголовном деле находится заверенная копия указанного заключения в связи с выделением материалов из уголовного дела, рассмотренного в отношении Т., и на этой копии не требуются подписи эксперта. Кроме того, протокол судебного заседания составлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечания на него рассмотрены
председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ. Как видно из протокола задержания Воронцова, его родственники были извещены об этом.
Действия Воронцова судом квалифицированы правильно.
Наказание Воронцову назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения Судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших - не имеется.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
приговор Верховного Суда Республики Крым от 13 декабря 2019 года и
апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего
апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года в отношении
Воронцова Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную
жалобу адвоката Вивтюк О.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
