ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-16466
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29.10.2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Евстигнеева Александра Вячеславовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 (судьи Холодкова Ю.Е., Савина О.Н., Тарасов Н.Н.) по делу № А41-28215/2016 Арбитражного суда Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Евстигнеев Александр Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) о взыскании 65 683 389 рублей 39 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 решение суда первой инстанции от 13.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа в нарушение статей 286, 287 АПК РФ выйдя за пределы своих полномочий и доводов жалобы, произвел переоценку доказательств.
Евстигнеев А.В. полагает, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все юридически значимые обстоятельства для взыскания с Банка испрашиваемой суммы убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 05.07.2005 между Евстигнеевым А.В. и Банком заключен договор на депозитное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, на основании которого истцу в депозитарии ответчика открыт счет депо № 257700005801.
В период с 19.07.2005 по 11.07.2007 ответчиком по поручению истца были приобретены обыкновенные акции Банка в количестве 320 000 штук (2 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-02-01481-В).
Вышеуказанные акции Банка 18.07.2007 конвертированы путем дробления в обыкновенные акции (4 выпуск, номер государственной регистрации выпуска 1-03-01481-В) в количестве 320 000 штук.
Ответчиком 27.07.2007 по поручению истца были дополнительно приобретены обыкновенные акции Банка в количестве 803 штук, в результате чего по состоянию на 27.07.2007 на счете депо, открытом истцу в депозитарии ответчика, числились обыкновенные акции Банка в количестве 320 083 штуки.
В период с 10.02.2009 по 09.09.2010 со счета депо истца № 257700005801, открытого в депозитарии ответчика на основании договора на депозитарное и брокерское обслуживание № 4NOV9/2577, были списаны обыкновенные акции Банка в количестве 320 083 штуки.
Должностное лицо ответчика, осуществлявшее вышеуказанные операции с акциями истца (Муслакова Л.В.), было привлечено к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 165, ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании Приговора Рузского районного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № 1-204/2015, вступившего в законную силу.
Ссылаясь на то, что каких-либо поручений на совершение операций с ценными бумагами Банка Евстигнеевым А.В. в период с 10.02.2009 по
09.09.2010 не давались, последний обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Удовлетворяя исковые требования непосредственно к Банку, суды руководствовались положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Суды, делая вывод, что все операции, произведенные с акциями истца в период с 10.02.2009 по 09.09.2010, в результате которых Евстигнеев А.В. лишился принадлежащих ему акций, осуществлялись в отсутствие его волеизъявления, основывались на результатах судебной почерковедческой экспертизы в отношении 10 заявок, а в отношении 35 заявок судом удовлетворено ходатайство о фальсификации.
Отклоняя доводы Банка о пропуске срока исковой давности, суды указали, что Евстигнеев А.В. не является квалифицированным инвестором, ссылка ответчика о проставлении истцом подписи на заявках признана несостоятельной, признав указанные доказательства сфальсифицированными.
Судами учтено экспертное заключение ,согласно которому Декларация о рисках подписывалась не Евстигнеевым А.В.; при исчислении начала течения срока исковой давности, суды руководствовались датой составления выписки операций по счету депо от 27.01.2014.
Отклоняя доводы ответчика о применении положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса, суды указали на отсутствие недобросовестности истца.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также при неправильном применении норм материального права.
Кассационная инстанция , сославшись на положения статьи 1068 Гражданского кодекса и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указала, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.
Отклоняя ссылки Банка на истечение срока исковой давности, суды не учли и не дали правовой оценки ряду существенных обстоятельств.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Евстигнеева Александра Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Н.С.Чучунова
Российской Федерации
