ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС16-12162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29 сентября 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (г. Салават) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015 по делу № А07-2855/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016
и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2016 по тому же делу
по иску Администрации городского округа город Салават (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» (г. Салават, далее – общество) о взыскании 8 508 410 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Республики Башкортостан,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2015
(с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 22.09.2015) иск удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 18.02.2016 производство по делу в части взыскания денежных средств
в размере 343 565 рублей 48 копеек прекращено в связи с отказом администрации от иска, в остальной части решение суда первой инстанции изменено: с общества в пользу администрации взыскано 8 164 844 рубля
52 копейки, в остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 31.05.2016 оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судом представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального
и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
В обоснование иска администрация ссылается на нецелевое использование обществом денежных средств, предоставленных по договорам
о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Салават
на проведение капитального ремонта многоквартирных домов: завышение объема и стоимости работ в результате применения несоответствующих и завышенных расценок, что установлено контрольно-счетной палатой.
В рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия расценок требованиям строительных норм и правил, об объемах и стоимости фактически выполненных работ и их соответствия требованиям Федерального закона
от 02.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», по результатам которой экспертом не были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, экспертное заключение было признано судом неполным.
Удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», постановлениями Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2008
№ 212, от 24.12.2008 № 454, от 16.03.2009 № 91, постановлениями Главы Администрации городского округа город Салават от 24.03.2009 № 442-п, от 16.04.2009 575-п, от 22.06.2010 № 1487-п, условиями соглашений от 10.03.2009 № 9, от 06.04.2009 № 31, от 11.06.2010 № 12 о долевом финансировании муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта жилых домов, договоров о предоставлении субсидии из бюджета городского округа город Салават от 06.04.2009 № 59, от 08.05.2009 № 87, от 12.07.2010
№ 156, принимая во внимание преюдициальное значение вступившего
в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу № А07-1689/2013, которым установлено соответствие выводов контрольно-счетной палаты о суммах завышения обществом стоимости и объемов выполненных работ, а также затрат по техническому надзору в общем размере 8 508 480 рублей представленным документам, и исходили из доказанности неэффективного использования обществом бюджетных средств при проведении капитального ремонта многоквартирных домов. Доказательств обратного обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе об изменении судом апелляционной инстанции основания и предмета иска, о рассмотрении спора в отсутствие лиц,
не привлеченных к участию в деле, о пропуске истцом срока исковой давности, о достаточности и полноте экспертного заключения, а также о том, что администрация не является надлежащим истцом, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке
в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик»
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.В. Пронина
