Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов  «Школа Аудита» от 29.09.2015 б/н  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 по делу                               № А45-18325/2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 по тому же делу

по заявлению Некоммерческого партнерства содействия развитию будущих аудиторов «Школа Аудита» (далее – некоммерческое партнерство) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе города Новосибирска  (далее – пенсионный фонд) об обязании произвести зачет переплаты в сумме 9 541 рубль, образовавшейся по состоянию на 31.12.2009, в счет оплаты страховых взносов, начисленных за 2010 год: на страховую часть трудовой пенсии - 7 369 рублей, накопительную часть трудовой пенсии - 2 172 рублей (согласно уточнениям, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе некоммерческим партнерством ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О пропуск срока на обращение с требованием к компетентному органу о возврате суммы переплаты обязательных платежей не препятствует организации обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Момент, когда организация узнала или должна была узнать о факте излишней уплаты, подлежит определению с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой организация допустила переплату, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат не пропущенным.

При рассмотрении настоящего спора суды исходили из того, что  исчисление сроков для возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов не связано с датой фактической уплаты; возврат спорной переплаты производится в судебном порядке по правилам гражданского судопроизводства; исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды установили, что спорная переплата возникла в 2009 году, о факте излишней уплаты страховых взносов за 2009 год некоммерческой партнерство узнало при составлении налоговых деклараций за 9 месяцев 2009 и за 2009 год, которые представлены в инспекцию 20.10.2009 и 06.04.2010, соответственно.

Поскольку Партнерство узнало о нарушении своих имущественных прав не позднее 06.04.2010, а заявление направлено в суд 05.09.2014, суды отказали в удовлетворении требований со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу                                             статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать Некоммерческому партнерству содействия развитию будущих аудиторов  «Школа Аудита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина