ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 21-Г04-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.
судей Соловьева В.Н. и Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2004 г. дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене решений Квалификационной коллегии судей КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда , опуб- ликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22 августа 2002 г.; 21 мая 2003 г., 19 сентября 2003 г.; заключения Квалификационной коллегии судей КБР от 14.11.2003 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения Квалификационной коллегии судей КБР от 20 февраля 2004 г. о прекращении его (ФИО1) полномочий председателя районного суда; отмене приказа Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР № 44- к от 3.03.2003 г. об исключении его из штата районного суда; восстановлении его на работе в качестве председателя районного суда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обя- зании Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР предоставить ему необходимые материально-технические условия для ис- полнения полномочий по осуществлению правосудия, по кассационной жа- лобе заявителя на решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г., которым ему отказано в удовлетворении указанных требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со- ловьева В.Н., объяснения представителя ФИО1 адвоката Борокова Х.Б., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Указом Президента Российской Федерации № 1142 от 1 сентября 1999 года ФИО1 назначен на должность председателя
районного суда сроком на три года.
В связи с истечением трехлетнего срока полномочий председателя и судьи, он 30 июля 2002 г. направил в Квалификационную коллегию судей Кабардино-Балкарской Республики (далее ККС КБР) соответствующее заявление.
В связи с этим 13 августа 2002 г. в официальном печатном органе Правительства Кабардино-Балкарской республики - «Кабардино-Балкарская правда» объявила конкурс на замещение вакансии должности председателя
районного суда. В связи с тем, что никто из претендентов, обра- тивших по данному заявлению в ККС КБР, не был рекомендован на указан- ную должность, в том числе и ФИО1, Квалификационная коллегия судей КБР 21 мая 2003 г. и 19 сентября 2003 г. вновь объявляла о проведе- нии конкурса на замещение вакансии председателя районного суда .
ФИО1 28.08.02 г., 19.06.03 г. и 25.09.03 г. обращался в ККС КБР с заявлениями о рекомендации на замещение вакантной должности председателя районного суда. Заключениями Квалификационная коллегия судей КБР от 14.11.02 г., 16.05.03 г., 5.09.03 г. ему было отказано в такой рекомендации.
Приказом Начальника Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3 марта 2003 г. ФИО1 исключен из штата районного суда с 3.03.03 г.
районного суда рекомендован Гятов М.Т.
В мае 2004 г. ФИО1 направил в Верховный суд Кабардино- Балкарской Республики заявление о признании незаконными и отмене решений ККС КБР об объявлении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда, опубликованных в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 22.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г.; за- ключения ККС от 14.11.03 г. о даче рекомендации на должность председателя районного суда Гятову М.Т.; решения ККС КБР от 20.02.04 года о прекращении его (ФИО1) полномочий; приказа начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3.03.03 г.; восстановлении его на работе в качестве председателя -
районного суда КБР, взыскании с Управления судебного департамента
Верховном Суде РФ в КБР заработную плату за время вынужденного прогула с 3.03.03 г., обязании Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР предоставить ему все необходимые материально- технические условия для дальнейшего исполнения полномочий по осуще- ствлению правосудия.
В ходе подготовки судебного разбирательства по делу начальник Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР Хаку- лов М. представил свои возражения по заявленным ФИО2 требовани- ям и сослался на факт пропуска заявителем установленных законом сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.
В связи с таким заявлением и на основании п. 13 части 1 ст. 150 ГПК РФ определением от 17 июня 2004 г. было назначено предварительное су- дебное заседание для исследования заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании представитель Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР ФИО3 под- держал свое заявление и просил отказать ФИО2 в иске в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд.
Представитель Квалификационной коллегии судей КБР - также просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 за пропуском установленных законодательством сроков обжалования решений ККС КБР.
ФИО1, в представленном суду ходатайстве полагал срок на обжалование приказа Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в КБР от 3.03.03 г. не пропущенным, так как до настоящего времени не получил на руки копию приказа, ему не выдана трудовая книжка, а со- гласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
По требованию о признании незаконными и отмене решений ККС КБР просил восстановить пропущенный срок.
Решением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 от-казано в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушен- ного права.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в кассационной жало- бе просит отменить его, ссылаясь на оставление судом без выяснения всех обстоятельств дела, отсутствия правовой оценки доводам о неправомерно- сти действий ККС КБР и руководства Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает вынесенное по данному делу решение Верховного суда КБР подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст.5 Закона РФ «О статусе судей РФ» Квалификационная коллегия судей не позднее чем через 10 дней после получения сообщения председателя суда объявляет об открытии вакансии в средствах массовой ин- формации с указанием времени и места приема заявлений от претендентов на должность судьи, а также времени и места рассмотрения поступивших заявлений. Аналогично регламентирован порядок проведения конкурса на замещение вакантной должности судьи, председателя, заместителя председателя суда в ст.9 Положения о квалификационных коллегиях судей, утвер- жденного Высшей квалификационной коллегией суде РФ 15.07.02 г. Ука- занные нормативные акты не содержат требования о принятии ККС колле- гиальных решений об объявлении конкурса; в законе указано: ККС объявля- ет об открытии вакансии.
Судом в этой связи правильно отмечено, что решения ККС КБР по объявлению конкурса на замещение вакансии в районном суде имели место в виде писем в редакцию газеты «Кабардино-Балкарская правда» о помещении соответствующего объявления, что и было сделано.
Следует согласиться и с суждением суда о том, что срок на обжалование решений ККС КБР о проведении конкурса на замещение вакантной должности председателя районного суда следует исчислять в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного са- моуправления, должностных лиц. государственных и муниципальных слу- жащих (гл.25 ГПК РФ).
Исследовав обстоятельства объявления конкурса, суд обоснованно отметил, что как таковой он был инициирован заявителем, которым 23.07.02 года направил соответствующее письмо председателю Верховного суда КБР, а 30 июля 2002 г. в ККС КБР. Об объявлении конкурса в газетах от 13.08.02 г., 21.05.03 г., 19.09.03 г. ему также было известно своевременно, в связи сними он писал заявления в ККС КБР с просьбой о даче ему рекомендации на должность председателя районного суда, принимал участие в проводимом ККС конкурсе.
Указанные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 от 23.07.02 г., 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. в ККС КБР с просьбой рекомендовать на должность председателя районного суда; за- ключениями ККС КБР от 14 ноября 2002 г., 16 мая и 5 сентября 2003 г., ко- торыми ему отказано в даче указанной рекомендации; определениями Су- дебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 13 февраля и 21 августа 2003 г. и 14 февраля 2004 г., принятым по гражданским делам по заявлению ФИО1 об обжаловании вышеназванных заключений ККС КБР и объявлении вакансий 21.05.03 г. и 19.09.03 г.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что о вышена- званных решениях ККС об объявлении вакансии председателя районного суда, обжалуемых им как нарушивших его законные права, Машукову было известно не позднее дня подачи заявлений в ККС КБР о даче рекомендации на эту должность и потому срок на обжалование этих реше- нии исчисляется с 28.08.02 г., 19.06.03 г., 25.09.03 г. Установленный ст.256 ГПК РФ срок истек: по объявлению от 13 августа 2002 г. - 28.11.02 г., по объявлению от 21 мая 2003 г. - 19.09.2003 г., по объявлению от 21 сентября 2003 г.-29.12.03 г.
Относительно решения ККС КБР от 20.02.04 г. о прекращении полномочий ФИО2, то оно получено им не позднее 4 марта 2004 г., что под- тверждается соответствующей распиской Борокова Х.Б. от 15.04.04 г. и за- явлением ФИО4 Начальнику Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 4 марта 2004 г. Следовательно, суд пра- вильно отметил, что установленный ст.7 Положения о квалификационных коллегиях судей 10-дневный срок на обжалование решения от 20.02.04 г. следует исчислять не позже 15.04.04 г. и он истек 25.04.04 г.
Срок на обжалование приказа Начальника Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР от 03.03.03 г. № 44-к также следует исчислять в порядке, установленном ст.256 ГПК РФ.
Судом обоснованно не приняты доводы ФИО2 о его праве обжа- ловать приказ об исключении его из штата районного суда по правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 121 Конституции РФ, ст.ст.6, 6-1, 6-2, 9, 11, 12, 14, 22 Закона РФ «О статусе судей в РФ» судьи обладают особым статусом, порядок наделения и прекращения их полномочий осуществляется не иначе как в порядке установленном законом РФ «О статусе судей в РФ».
Статья 22 Закона «О статусе судей в РФ» устанавливает, что законо- дательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим законом. Данной статьёй не предусмот- рено, что на правоотношения, связанные с прекращением полномочий судей, распространяются нормы трудового законодательства.
В связи с этим суд обоснованно указал, что приказ Управления судебного департамента при Верховном Суде РФ в КБР № 44-к от 3.03.03 г. об исключении ФИО1 из штата районного суда не рас- сматривался как увольнение и потому при разрешении данного спора положения ст.392 ТК РФ об обжаловании приказа об увольнении в месячный срок со дня получения копии приказа об увольнении или вручении трудовой книжки - не применимы.
Суд в предварительном судебном заседании не оценивал законность указанного приказа по существу, однако полагал, что срок на . его обжалование исчисляется в соответствии со ст.256 ГПК РФ, т.е. с момента, когда заявитель узнал о его издании. Из представленной копии приказа следует, что ФИО2 был ознакомлен с приказом 6 марта 2003 г., таким образом, срок на обжалование этого приказа истек 6 июня 2003 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на момент обращения в Верховный суд КБР 26 мая 2004 г. ФИО1 пропустил установ- ленные законодательством сроки обращения в суд является правильным.
Доводы, приведенные ФИО2 в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд, судом решены как не соответствующие критериям, установленным ст.205 ГК РФ, более того, опровергаются собст- венными действиями ФИО1: в течение 2002-2004 г.г. он неодно- кратно обращался в суд, подвергал сомнению правомерность действий ККС КБР.
В силу ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважи- тельных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу указанных обстоятельств решение Верховного суда КБР, выне- сенное по данному делу, за исключением требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, является закон- ным и обоснованным, в связи с чем в указанной части подлежит оставлению без изменения.
В части отказа в удовлетворении требования заявителя о взыскании заработной платы, суд не проверил связанных с этим обстоятельств и не вы- сказал никаких суждений, что является в силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены в этой части указанного решения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 июня 2004 г. в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отменить, направив дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
ак
