ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС19-14081
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 августа 2019 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Забайкальского края (далее – прокуратура) от 05.07.2019 № 08-28-2019 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А78-8652/2018 Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 07.05.2019 по тому же делу
по заявлению Фонда поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» (далее – фонд)
о признании недействительными представления исполняющего обязанности прокурора Агинского района Батомункуева Ж.Ж. от 13.03.2018
№ 07-25а-2018, письма заместителя прокурора Батомункуева Ж.Ж.
от 19.04.2018 № 07-25а-2018, действий заместителя прокурора незаконными, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Жаргалова Надежда Баировна (далее – предприниматель), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае, Администрация муниципального образования городского поселения «Агинское»,
установила:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2019, решение суда первой инстанции
от 11.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт о признании недействительными представления от 13.03.2018 № 07-25а-2018, письма
от 19.04.2018 № 07-25а-2018. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, прокуратура просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, между фондом и предпринимателем был заключен договор аренды нежилого помещения
от 01.10.2014 № 2-ТДК (далее – договор аренды), по условиями которого фонд передаетр предпринимателю в аренду находящееся в безвозмездном пользовании фонда нежилое помещение общей площадью 214,7 м2 для размещения Детского центра раннего развития и досуга «Жаргаленок», а предприниматель обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.
В соответствии с соглашением № 1 к договору аренды о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения фонд принял на себя обязательство по зачету (или компенсации) предпринимателю стоимости капитального ремонта и реконструкции в счет оплаты за потребляемую тепловую энергию в соответствии с корректировками за отопительные сезоны и арендных платежей по указанному договору при
условии документального подтверждения расходов на капитальный ремонт и реконструкцию помещения в сумме, не превышающей 960 121 руб. в соответствии с имеющимся сводным сметным расчетом.
Ввиду возникшего между фондом и предпринимателем спора по вопросу о компенсации предпринимателю понесенных расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции указанного помещения, а также о зачете в счет оплаты арендных платежей и тепловой энергии расходов на капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого помещения, деятельность предпринимателя в нежилом помещении была прекращена с июня 2017 года, нежилое помещение освобождено предпринимателем 20.12.2017.
В связи с обращением Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Забайкальском крае прокуратурой Агинского района проведена проверка и в адрес правления фонда 13.03.2018 внесено представление № 07-25а-2018 об устранении нарушений законодательства о некоммерческих организациях.
Не согласившись с указанными представлением, письмом и действиями прокуратуры, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из выявления прокурором факта нарушения прав предпринимателя, осуществлявшего социально значимый вид деятельности. С учетом требований пункта 1.4 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности», суд признал принятие мер прокурорского реагирования в данном случае правомерным.
Признавая выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых представления и письма ошибочными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федерального закона
от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), Федерального закона
от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон
№ 7-ФЗ), пришел к выводу о превышении прокуратурой своих полномочий, а также об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для вынесения акта прокурорского реагирования и письма с требованием рассмотреть представление, с чем согласился суд округа.
В период, относящийся к проверке, в Арбитражном суде Забайкальского края уже рассматривалось дело № А78-9819/2017 по иску фонда к предпринимателю о взыскании задолженности по оплате арендных платежей и услугам теплоснабжения в размере 6 515 889 рублей 89 копеек и по встречному иску предпринимателя к фонду о взыскании стоимости капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения в размере 906 697 рублей 30 копеек.
Суды признали,что действия фонда по передаче в аренду спорного нежилого помещения, а также по урегулированию спора с предпринимателем относительно надлежащего исполнения последним своих обязательств по договору аренды не противоречат положениям Закона № 209-ФЗ, целям и принципам государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, установленным статьей 6 данного закона, положениям статьи 7 Закона № 7-ФЗ, статей 123.17 и 123.18 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям и направлениям деятельности фонда, определенным его Уставом.
Реализация предусмотренного и гарантируемого законом права юридического лица (фонда) обратиться за судебной защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов не может быть расценена как нарушение его уставных целей и принципа целевого использования переданного ему в безвозмездное пользование имущества
Указанное в представлении требование о принятии мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры не соответствует нормам закона, поскольку оно не связано с соблюдением (несоблюдением) фондом Конституции Российской Федерации и требований законов, фактически касалось отношений двух хозяйствующих субъектов относительно обязательств по договору аренды, сумм задолженности, размера сумм, подлежащих зачету, имеет место вмешательство в деятельность соответствующих хозяйствующих субъектов в рамках исполнения (неисполнения) ими договорных обязательств.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органам прокуратуры запрещено подменять иные государственные органы и
должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, либо вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суды признали недопустимым внесение акта прокурорского реагирования в отсутствие доказательств неисполнения фондом законов и иных подзаконных нормативных правовых актов.
Ссылка прокуратуры на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации судами отклонена, поскольку относится к делу с иными фактическими обстоятельствами.
Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации, определенные статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Прокуратуре Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации
