ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-27470
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» и общества с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-45399/2020,
установил:
государственное учреждение «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» (далее – ансамбль «Песняры») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» (далее – общество «Большая Сцена»), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры и искусства «Дом офицеров Центрального военного округа» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «Дом офицеров»), обществу с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Урал» (далее - общество «Кассир.ру Урал»), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Медиасервисы» (далее - общество «Яндекс.Медиасервисы») о взыскании солидарно компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительного права на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 при оказании услуги по организации и проведению концерта 01.10.2019 в «Доме офицеров» города Екатеринбурга.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022, решение от 19.04.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Большая Сцена» и с общества «Кассир.ру Урал» в пользу ансамбля «Песняры» взыскано по 150 000 рублей компенсации, в остальной части отказано; в удовлетворении требований к ФГБУ «Дом офицеров», обществу «Яндекс.Медиасервисы» отказано.
Ансамбль «Песняры» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Общество «Большая Сцена» также направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций, просит их отменить по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационные жалобы по изложенным в них доводам могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что организатором концерта в «Доме офицеров» города Екатеринбурга выступало общество «Большая Сцена»; общество «Кассир.ру. Урал» и общество «Яндекс.Медиасервисы» в свою очередь приняли на себя обязательства по рекламе и распространению билетов на концерт; ФГБУ «Дом офицеров» предоставило площадку для проведения концерта.
Ссылаясь на то, что ансамбль «Песняры» является правообладателем исключительных прав на общеизвестный товарный знак «Песняры» по свидетельству Российской Федерации № 92 в отношении услуг 41-го класса МКТУ, а использование ответчиками при организации и проведении концерта обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, без согласия последнего является нарушением исключительных прав на указанный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), и исходил из доказанности использования обществом «Большая Сцена» и обществом «Кассир.ру Урал» товарного знака истца без разрешения правообладателя при организации и проведении упомянутого концерта.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пункты 1.6, 2.1, 2.3 условий использования сервиса «Яндекс.Афиша», протолковав положения пункта 1 статьи 323, пунктов 2,3 статьи 1253.1 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 77 постановления № 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что общество "Яндекс.Медиасервисы" является информационным посредником, в связи с чем отсутствуют основания для его привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Установив, что имело место два нарушения исключительного права истца на товарный знак: проведение концерта, формирование рекламных материалов с использованием обозначения «Песняры» со стороны общества «Большая Сцена», а также размещение охраняемого обозначения в рекламе и предложении об оказании услуг на сайте, распространение билетов обществом «Кассир.ру Урал», суд со ссылкой на пункт 6.1 статьи 1252 ГК РФ, пункт 71 постановления № 10 мотивированно отклонил довод истца о необходимости привлечения ответчиков именно к солидарной ответственности.
Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, заявленной истцом на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывал, что нарушение прав истца совершено ответчиками впервые, при этом истцом не доказан длительный характер нарушения, спорный товарный знак был использован в одной афише и баннерах, информирующих о проведении одного мероприятия, после проведения мероприятия товарный знак ответчиками не использовался, использование товарного знака не являлось существенной частью деятельности ответчиков.
Исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд счел возможным снизить заявленный истцом размер компенсации до 300 000 рублей, взыскав с общества «Большая Сцена» и общества «Кассир.ру Урал» по 150 000 рублей.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом не установил нарушений норм материального права либо неправильного применения критериев, посредством которых определяется размер компенсации и устанавливается ее соразмерность допущенному правонарушению.
Доводы заявителей были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.
Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационных жалоб государственного учреждения «Белорусский государственный ансамбль «Песняры» и общества с ограниченной ответственностью «Большая Сцена» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Попов В. В.
