Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Страховой Медицинской Компании "Астрамед-МС" (Открытое акционерное общество) (г.Екатеринбург) на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 03.02.2015 по делу №А60-2531/2014 по иску Страховой Медицинской Компании "Астрамед-МС" (Открытое акционерное общество) к  Шандалову Андрею Георгиевичу, с участием в деле в качестве 3-их лиц, Бакулева Алексея Викторовича, Стригановой Любови Федоровны, Устиновой Ирины Георгиевны и Коморник Галины Рувимовны, о взыскании убытков в размере 28 400 000 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского  округа от 03.02.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014. Заявитель полагает, что при принятии оспариваемого постановления суд округа вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемое постановление, как указывает заявитель, принято на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм материального права. Заявитель считает, что обжалуемый им судебный акт существенно нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 66, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все имеющие значение для дела доказательства в их совокупности с учетом доводов и возражений сторон, фактические обстоятельства настоящего дела надлежащим образом не устанавливались, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания убытков нельзя признать правомерными, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Возражения заявителя относительно мнения суда округа о необходимости исследования кругового движения денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано судом округа, исследование данного движения денежных средств может повлиять на установление факта причинения убытков компании "Астрамед-МС", а в случае его доказанности - на определение реального размера понесенных истцом убытков в совокупности с исследованием других доказательств по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что факт одобрения рассматриваемых сделок советом директоров не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку наряду с директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Как указано судом округа, обстоятельства одобрения советом директоров спорной сделки купли-продажи векселей при определении степени вины ответчика и размера подлежащих взысканию с него убытков не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, в том числе и в части доначисления налога на прибыль.

Оспариваемое заявителем постановление принято в пределах полномочий, предоставленных арбитражному суду округа статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. При этом заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Отказать Страховой Медицинской Компании "Астрамед-МС" (Открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 03.02.2015 по делу №А60-2531/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.