ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС16-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
29 января 2016 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (г. Таруса; далее – ООО «МЭС») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2015 по делу № А82-1501/2013,
по иску открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (г. Москва; далее – ОАО «РЭУ») к обществу с ограниченной ответственностью «Экотерра-Ярославль» (г. Ярославль) о признании недействительным договора от 01.07.2011 № 01-11/61,
(третьи лица: ООО «МЭС»; общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (г. Королев))
установил:
решением суда первой инстанции от 05.05.2015, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «МЭС» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что ОАО «РЭУ» (абонент) обратилось в арбитражный суд с иском о недействительности заключенного с ООО «Экотерра-Ярославль» (энергоснабжающей организацией) договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде и паре от 01.07.2011 № 01-11/01, считая, что ответчик не обладает правом на заключение договоров теплоснабжения, поскольку не владеет источником тепловой энергии, не имеет статуса теплоснабжающей организации и установленного тарифа на тепловую энергию.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства (в том числе ряд поименованных в судебных актах договоров аренды теплового хозяйства, аренды оборудования газифицированной котельной и его техническое обслуживание и ремонт, оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя), суды признали подтвержденным факт принадлежности ответчику на законном основании источника тепловой энергии и участка тепловой сети, посредством которого осуществлялось теплоснабжение спорного объекта.
Исходя из изложенного, суды заключили, что ООО «Экотерра-Ярославль» соответствует статусу теплоснабжающей организации в соответствии с положениями, изложенными пункте 11 части 1 и пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с чем предусмотренных статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. При этом суды отметили, что действующим законодательством в области теплоснабжения приобретение организацией статуса теплоснабжающей организации не связывается с утверждением для нее соответствующего тарифа.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
В силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
При подаче настоящей жалобы заявитель в связи с затруднительным финансовым положением заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком до вынесения окончательного судебного акта по делу. Определением от 14.01.2016 ходатайство удовлетворено. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ярославской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья С.В. Самуйлов
