ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС20-20914
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ЕПК-Бренко Подшипниковая компания» (Саратовская область; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области
от 13.03.2020 по делу № А57-30537/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области (далее - инспекция) от 12.08.2019 № 06/07 (далее – решение № 06/07)
в части доначисления налога на прибыль на доходы иностранных организаций,
не связанные с деятельностью в Российской Федерации через постоянное представительство, за 2014 - 2016 годы в сумме 28 873 971 рубля,
в том числе за 2014 год в сумме 9 482 141 рубля, за 2015 - 2016 годы
в сумме 19 391 830 рублей, начисления штрафа и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль;
об изменении решения инспекции № 06/07 в части указания
о необходимости начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) по ставке 10% с доходов за 2015 - 2016 годы, выплачиваемых обществом в 2015 - 2016 годах в адрес Nestano Limited (далее – компания)
в соответствии со статьей 7 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов» в размере 9 695 914,39 рублей, указания
на начисление штрафа и пени только в части НДФЛ (с учетом обложения
по ставке 10%) на доход за 2015 - 2016 годах, выплачиваемый обществом
в адрес Nestano Limited,
при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы
по Саратовской области (далее – управление),
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2020, в удовлетворении требований отказано.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014
по 31.12.2016.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договор займа от 14.05.2010
№ 14/05/10 (далее – договор займа), информацию, представленную Налоговыми органами Латвийской Республики письмом от 13.08.2018
№ 8.9-8/240946, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 246, 247, 284, 309, 310, 312 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2015, далее - НК РФ), положениями «Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» (заключено в г. Никозии 05.12.1998, далее – Соглашение), Венской Конвенцией о праве международных договоров» (заключена в Вене 23.05.1969), Модельной конвенции по налогам на доход и капитал Организации экономического сотрудничества и развития, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 «Об избежании двойного налогообложения доходов и имущества и предотвращении уклонений от уплаты налогов», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654/11, определении Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, пришли к выводу о доказанности инспекцией факта направленности деятельности общества и компаний Nestano Limited, Danivero Investments Limited, Amsted Rail - EPK Bearing B.V на вывод денежных средств с территории Российской Федерации без уплаты налога на прибыль.
Суды исходили из доказанности инспекцией аффилированности общества, компании Nestano Limited и последующих получателей денежных средств, полученных компанией Nestano Limited от налогоплательщика. Отметили, что компания Nestano Limited (зарегистрирована в Республике Кипр) реальную деятельность не осуществляла, не являлась фактическим получателем процентного дохода по договору займа, ее деятельность носила технический характер для направления процентного дохода от общества «транзитом» в адрес иных иностранных компаний, зарегистрированных
в странах, с которыми у Российской Федерации отсутствуют соглашения
об избежании двойного налогообложения - Menta Investments Inc. (Республика Панама), Darlow Marketing Ltd (Сейшельские острова), Bold Features Limited (Гибралтар) и Oaken Universal Inc (Британские Виргинские острова), с целью минимизации его налоговых обязательств путем применения льготных условий налогообложения, предусмотренных Соглашением.
Учитывая, что Савченко Л.В. и Москаленко В.С. не являются бенефициарными собственниками дохода в виде процентов по договору займа, выплаченного обществом в адрес компании Nestano Limited, которая не является фактическим получателем процентов по договору займа,
при выплате процентов отсутствуют правовые основания для применения льготы, предусмотренной Соглашением, и имеются основания доначисления обществу налога в соответствии со статьей 284 НК РФ.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся
в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
