Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«РН-Юганскнефтегаз» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020
№ 304-ЭС20-737, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 по делу
№ А75-474/2019,

установила:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее - общество) о взыскании 6 627 481 руб. 21 коп. вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Экос» (далее - общество «Экос»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019,
в удовлетворении иска отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии
от 08.07.2020.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами
и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций руководствовались статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктом 1 статьи 77, пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 99, части 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации и положений постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» (далее - Постановление от 02.06.2015 № 12-П), Основными положениями
о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Судами принято во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
 № А75-21624/2017 установлен факт уничтожения почвы на лесных участках
в результате нефтезагрязнения; при расчете ущерба лесному фонду учитывался ущерб, причиненный всем составляющим экологической системы, в том числе почве, растительному, животному миру и иным организмам в денежном выражении, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям,
или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее - Методика № 273); общество выполнило мероприятия
по восстановлению нарушенного состояния земельного участка посредством рекультивации загрязненного участка лесного фонда в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях общества и индивидуальным планом производства работ по рекультивации загрязненного участка, что не может быть расценено как противоправные действия ответчика; взыскание ущерба за проведение работ по рекультивации загрязненного участка повлечет необоснованное возложение повышенной ответственности на лицо, обязанное в силу закона принять меры
по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на общество повторной обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, а также для применения к одному случаю нефтеразлива на землях лесного фонда положений Методики № 107
и Методики № 273.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации
(с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 23.06.2016
№ 218-ФЗ), статьями 1, 77, 78 Закона № 7-ФЗ, Особенностями возмещения вреда, причиненного почвам в лесах и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, Методиками № 273 и № 107, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», и учитывая, что в рассматриваемом споре обществу предъявлены требования о возмещении вреда, причиненного объектам животного мира, относящимся к почвенным беспозвоночным животным, и среде обитания объектов животного мира вследствие уничтожения почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных, что регулируется специальным законом - Федеральным законом
от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Судебная коллегия указала
на ошибочность выводов судов о возмещении обществом вреда объектам живого мира при возмещении вреда лесам, поскольку возмещение вреда одному компоненту окружающей среды не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам, в связи с чем отменила принятые по делу судебные акты.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотреть спор по существу заявленных требований, размер которых исчислен истцом с применением Методики № 107, и учесть принятые обществом меры, направленные на восстановление каждого компонента природной среды, расходы по которым подлежат учету
при определении размера вреда.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм законодательства, регулирующего охрану окружающей среды. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела
в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 
«РН-Юганскнефтегаз» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.