77RS0031 -02-2022-002490-68
^~
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 5-КГ23-136-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Назаренко Т.Н. и Рыженкова A.M.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эшкинд Дианы Борисовны к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» о признании недействительным решения общего собрания
по кассационным жалобам Данилова Кирилла Владимировича, Вергузь Оксаны Анатольевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., выслушав объяснения Данилова К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «ПИК-Комфорт» и ПАО «ПИК-специализированный застройщик» Слесаренко С.А., возражавшей
против удовлетворения кассационной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Эшкинд Д.Б. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», ПАО «ПИК-специализированный застройщик» (ранее - ПАО «Группа Компаний ПИК») о признании недействительными решений, принятых в очно-заочной форме на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <...>, оформленных протоколом от 31 декабря 2021 г. В обоснование заявленных исковых требований указала, что данные решения являются ничтожными в соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (несоответствие повестке дня, отсутствие кворума на собрании), а также обладают признаками оспоримости, предусмотренными статьей 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде нарушения процедуры проведения собрания, отсутствия уведомления заказными письмами и в общедоступных местах, непроведения очной части собрания.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 июля 2022 г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2023 г. апелляционная жалоба лиц, не привлеченных к участию в деле, - Данилова К.В. и Вергузь О.А. оставлена без рассмотрения по существу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. кассационная жалоба Данилова К.В., Вергузь О.А. оставлена без рассмотрения по существу.
Даниловым К.В. и Вергузь О.А. поданы кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
от 20 июня 2023 г.
По результатам изучения доводов кассационных жалоб заявителей судьей Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. 14 сентября 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. от 30 октября 2023 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобы подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела кассационным судом общей юрисдикции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 12 мая 2022 г. лицами, не привлеченными к участию в деле, - Даниловым К.В. и Вергузь О.А. заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве истцов. Протокольным определением суда первой инстанции от 12 мая 2022 г. в удовлетворении их ходатайства о вступлении в дело в качестве истцов отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 г. (в редакции определения того же суда от 8 июля 2022 г.) в удовлетворении исковых требований Эшкинд Д.Б. отказано.
что 4-5 мая 2022 г. в суд первой инстанции поступили ходатайства
Данилова К.В., Вергузь О.А. и еще 18 ходатайств от иных 25 собственников помещений в многоквартирном доме о присоединении к иску Эшкинд Д.Б. в качестве истцов, однако в удовлетворении ходатайств Данилова К.В., Вергузь О.А. судом было отказано, остальные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены не были.
Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что принятым по делу по иску Эшкинд Д.Б. решением суда первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях Данилова К.В. и Вергузь О.А., данные лица не лишены этим решением каких-либо прав и не ограничены в правах, равно как и не наделены каким-либо правами, на них не возложены какие-либо обязанности.
Кассационный суд общей юрисдикции оставил кассационную жалобу Данилова К.В., Вергузь О.А. без рассмотрения по существу, указав на то, что обжалуемыми судебными постановлениями права и законные интересы заявителей не нарушены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм процессуального права выразились в следующем.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению
законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном параграфом 1 главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом этой части, были исчерпаны иные установленные данным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются: на вступившие в законную силу судебные приказы, решения и определения районных судов и мировых судей, решения и определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, на апелляционные и иные определения районных судов, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, апелляционных судов общей юрисдикции, принятые ими в качестве суда апелляционной инстанции, - в кассационный суд общей юрисдикции (пункт 1 части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении,
если иное не предусмотрено Кодексом.
Как усматривается по делу, заявителями в кассационном порядке было обжаловано в том числе апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым оставлена без рассмотрения по существу их апелляционная жалоба. Однако кассационный суд общей юрисдикции не проверил законность данного апелляционного определения, какие-либо суждения относительно правильности применения и толкования норм права судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого апелляционного определения и правомерности содержащихся в нем выводов в определении кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют. Резолютивная часть определения кассационного суда общей юрисдикции не содержит выводов о законности принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение кассационного суда общей юрисдикции нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в кассационный суд общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
