67RS0002-01 -2022-000615-61
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 36-КГПР23-2-К2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Асташова СВ.,
судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» о признании недействительным охотхозяйственного соглашения
по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клевцовой Е.А., поддержавшей кассационное представление, объяснения представителей Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области Востенкова С.С. и Авериной Ю.Е., действующих по доверенностям от 10 октября 2023 г. № 10 и № 03 соответственно, объяснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «Энигма» Акинина ЮН., действующего по доверенности
от 30 октября 2023 г., возражавших против удовлетворения кассационного представления,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
первый заместитель прокурора Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - Общество) и Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (далее - Департамент, в настоящее время - Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области) о признании недействительным охотхозяйственного соглашения от 4 августа 2021 г. № 164.
В обоснование требования прокурор ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об охоте) о необходимости обеспечить общедоступные охотничьи угодья в размере не менее двадцати процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации. Как указал прокурор, в результате заключения оспариваемого соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий Смоленской области уменьшилась на 10 468 га и составляет 11,3% от площади всех охотничьих угодий области, что нарушает права неопределенного круга лиц на свободное пребывание в пределах соответствующей территории в целях охоты и противоречит принципу приоритета публичных экологических интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2022 г. охотхозяйственное соглашение от 4 августа 2021 г. № 164 признано недействительным.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. указанное
апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене апелляционного и кассационного определений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 27 октября 2023 г. кассационное представление с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 15 статьи 1 Закона об охоте охотничьи угодья определяются как территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно статье 7 названного закона охотничьи угодья подразделяются на охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных данным законом (закрепленные охотничьи угодья), и охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (общедоступные охотничьи угодья) (часть 2).
Общедоступные охотничьи угодья должны составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации (часть 3).
Согласно части 8 статьи 71 этого же закона в случае, если на день вступления в силу указанного федерального закона площадь охотничьих угодий
общего пользования в субъекте Российской Федерации составляет менее чем
двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 названного федерального закона.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1216-р утверждена Стратегия развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, целью которой является обеспечение устойчивого развития отрасли охотничьего хозяйства и доступности охоты для граждан посредством увеличения численности охотничьих животных при сохранении устойчивости экологических систем. В качестве причин низкой доступности охоты для населения называется дефицит охотничьих животных, высокая стоимость услуг и отсутствие конкуренции в сфере охотничьего хозяйства. Одной из задач, решение которой направлено на достижение цели данной стратегии и реализацию основных направлений государственной политики в сфере охотничьего хозяйства, является обеспечение доступности охоты для населения, поддержка общественных объединений и коллективов охотников.
Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31 августа 2010 г. № 335 утверждены требования к составу и структуре схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории субъекта Российской Федерации, согласно пункту 7.3 которых схема должна включать информацию о выделении зон, планируемых для создания охотничьих угодий (для каждого муниципального образования субъекта Российской Федерации): общедоступных охотничьих угодий, закрепленных охотничьих угодий.
Указом губернатора Смоленской области от 5 февраля 2021 г. № 11 утверждена схема размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Смоленской области (далее - Схема охотничьих угодий).
Из данной схемы следует, что из 25 муниципальных образований Смоленской области общедоступные охотничьи угодья имеются в 18 муниципальных образованиях. Общая площадь общедоступных охотничьих угодий составляет 548,654 тыс. га (12% от площади всех охотничьих угодий), в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона об охоте площадь общедоступных охотничьих угодий должна быть увеличена на 8% (373,442 тыс. га), чтобы составлять не менее 20% от общей площади охотничьих
угодий Смоленской области (л.д. 44—46).
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа начальника Департамента от 16 июня 2021 г. № 01-04-0160 проведен аукцион на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьих угодий общей площадью 10 468 га, расположенных на территории Вяземского района Смоленской области (лот № 2).
Согласно протоколу о результатах аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения от 22 июля 2021 г. в аукционе принял участие один участник - Общество, в связи с чем аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся (л.д. 38).
Срок действия охотхозяйственного соглашения - 49 лет с момента подписания (пункт 5.1).
Как следует из письма Департамента от 28 июля 2021 г. № 01-10-2217, охотничье угодье, передаваемое в пользование по лоту № 2 и расположенное на территории Вяземского района Смоленской области, является территорией общедоступных охотничьих угодий.
Из карты охотничьих угодий Вяземского района Смоленской области, являющейся приложением к Схеме охотничьих угодий, также следует, что переданные Обществу охотничьи угодья на территории Вяземского района Смоленской области входили в состав общедоступных охотничьих угодий.
После заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий уменьшилась и составила 512,168 тыс. га (11,12% от общей площади охотничьих угодий).
Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение противоречит требованиям части 3 статьи 7 и части 8 статьи 71 Закона об охоте и Схеме охотничьих угодий, поскольку его предметом являются общедоступные
охотничьи угодья, площадь которых в Смоленской области составляет менее
двадцати процентов от общей площади охотничьих угодий, что нарушает интересы неопределенного круга лиц на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что Законом об охоте не регламентирован порядок создания общедоступных охотничьих угодий и не установлен прямой запрет на проведение аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в случае, если площадь общедоступных охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации составляет менее 20% от общей площади охотничьих угодий в этом субъекте Российской Федерации.
Также суд апелляционной инстанции указал, что в результате заключения оспариваемого соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий уменьшилась всего на 0,2%, что переданные ответчику общедоступные охотничьи угодья Вяземского района Смоленской области не исключены из общей площади охотничьих угодий, а только перешли в категорию закрепленных охотничьих угодий, что оспариваемое охотхозяйственное соглашение обеспечивает баланс интересов всех участников отношений в области охоты и сохранение охотничьих ресурсов, поскольку иное отдаляет на неопределенный срок возможность создания новых закрепленных охотничьих угодий.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной
является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при
этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
К числу отношений, возникающих в сфере природопользования и охраны окружающей среды, относятся правоотношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, которые регулируются Законом об охоте.
Часть 3 статьи 7 и часть 8 статьи 71 названного закона устанавливает правило, согласно которому размер общедоступных охотничьих угодий должен составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации, а также приоритет создания общедоступных охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в котором площадь общедоступных охотничьих угодий не соответствует такому размеру.
При этом согласно частям 3, 4 статьи 71, части 1 статьи 72 Закона об охоте юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до 1 апреля 2010 г., вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с этими лицами в течение трех месяцев с даты их обращения.
Тем самым законодатель предоставил право юридическим лицам, у которых право пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до 1 апреля 2010 г., заключить охотхозяйственные соглашения в отношении уже находящихся в их пользовании охотничьих угодий, что само по себе не исключает правило о том, что размер общедоступных охотничьих угодий должен составлять не менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий субъекта Российской Федерации.
Следовательно, сокращение площади общедоступных охотничьих угодий, если их площадь в субъекте Российской Федерации меньше, чем это предусмотрено частью 3 статьи 7 Закона об охоте, является нарушением требований названного закона, не способствует обеспечению доступности охоты
для населения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на
свободное пребывание в целях охоты на территории общедоступных охотничьих угодий. При этом доводы о значительности либо незначительности уменьшения площади общедоступных охотничьих угодий правового значения не имеют.
Установив, что на момент заключения оспариваемого охотхозяйственного соглашения площадь общедоступных охотничьих угодий в Смоленской области составляла менее 20% от общей площади охотничьих угодий, а также что предметом данного соглашения являются общедоступные охотничьи угодья, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности этого соглашения, как нарушающего требования закона (часть 3 статьи 7 и часть 8 статьи 71 Закона об охоте) и посягающего на публичные интересы.
Указанный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отклоняя довод Департамента о необходимости оспаривания торгов, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности самостоятельного оспаривания заключенных по результатам аукциона сделок по общегражданским основаниям, не связанным с нарушениями процедуры проведения самих торгов. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов. Кроме того, аукцион по лоту № 2 признан несостоявшимся.
С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции не исправил.
При этом все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены и не поставлены под сомнение судами апелляционной и кассационной инстанций, однако последними допущена ошибка в толковании и применении норм материального права.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским
делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г.
нельзя признать законными, они подлежат отмене с оставлением в силе решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2022 г., разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.
Руководствуясь статьями 39014-39016 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 31 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. отменить, оставить в силе решение
Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 июня 2022 г.
