ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС19-12625
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» и общества с ограниченной ответственностью «Союз» на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 и от 26.08.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-110644/2018 об отказе в разъяснении судебного акта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество «Союз») о взыскании 7126 руб. 81 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 24.12.2017 по 05.06.2018 земельными участками площадью 31 382 кв.м и 1894 кв.м с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3353 и 78:37:1781904:3370, местоположение которых установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, территория предприятия «Ленсоветовское», уч. 153.
Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.
Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество «Автодор» обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.
Сторонами заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 сторонам отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение от 06.11.2018 оставлено без изменения.
Общества «Автодор» и «Союз» обратились в суд округа с кассационной жалобой на определение от 20.03.2019.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.05.2019 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказал, определение от 20.03.2019 оставил без изменения.
В дальнейшем стороны обратились в Арбитражный суд СевероЗападного округа с заявлением о разъяснении постановления от 28.05.2019.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, оставленным без изменения определением от 26.08.2019 в удовлетворении заявления о разъяснении отказано.
В кассационной жалобе общества «Автодор» и «Союз» ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание судебного акта, суд признал, что мотивировочная и резолютивная части судебного акта не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, в связи с чем, руководствуясь положениями
статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005
№ 108-О, отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» и обществу с ограниченной ответственностью «Союз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации
