ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-ЭС17-2344
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28.11.2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко, изучив по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-232020/2015 доводы жалобы акционерного общества «СТ-Авто» (далее – общество) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС17-2344(32)
по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "НОТА-Банк" (ПАО) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по платежным получениям от 05.10.2015 № 717 и от 06.10.2015 № 722, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
при новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 23.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 названные судебные акты отменены, заявление удовлетворено.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС17-2344(32) в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), заявитель выражает несогласие с оспариваемым судебным актом, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также неполную оценку обстоятельств дела.
В силу части 8 статьи 291.6 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив изложенные в жалобе доводы и материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 27.02.2014 на основании заявления № 4735/1-Ю/14 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО «НОТА-Банк» (далее ‒ банк) обществу в банке открыт расчетный счет № 40702810805000004735.
Банк по поручению общества перечислил 25 700 000 руб. денежных средств через корреспондентский счет банка № 30102810300000000569, открытый в Центральном банке Российской Федерации, а именно: 06.10.2015 (дата исполнения) на основании платежного поручения от 05.10.2015 № 717 с расчетного счета общества № 40702810805000004735, открытого в банке, перечислено в ООО Банк «ЕВРОКРЕДИТ» (Москва) 700 000 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств, НДС не облагается»; 06.10.2015 на основании платежного поручения от 06.10.2015 № 722 с расчетного счета общества № 40702810805000004735, открытого в банке, перечислено в ПАО ВТБ 24 (Москва) 25 000 000 руб. с назначением платежа: «Перевод собственных средств, НДС не облагается».
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.10.2015 № ОД-2749 в банке введена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура
конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего банком возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Ссылаясь на то, что сделки банка по перечислению денежных средств в течение месяца до введения временной администрации в банке при наличии картотеки неисполненных обязательств являются недействительными, поскольку отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон ‒ о банкротстве), конкурсный управляющий банком обратился в суд с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемые судебные акты при новом рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пп. 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из того, что спорные операции совершены с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника при наличии картотеки неисполненных платежных документов в банке, что свидетельствует об их выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. При таких условиях суд округа признал оспариваемые сделки недействительными.
Выражая несогласие с оспариваемым судебным актом, заявитель ссылается, в том числе, на нарушение норм процессуального права, поскольку выводы суда округа сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
По мнению заявителя, на протяжении 2015 года общество неоднократно совершало аналогичные операции. Кроме того, перечисление денежных средств на расчетный счет общества в другой банк было вызвано необходимостью соблюдения требований ‒ поддержание оборотов для предоставления банковских гарантий по государственным контрактам.
Заявитель считает, что судом округа не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 АПК РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заместитель Председателя
Верховного Суда Российской Федерации ‒
председатель Судебной коллегии
по экономическим спорам О.М. Свириденко
