ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС19-22159
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 ноября 2019 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2019 по делу № А27-27030/2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройСервис Плюс» к государственному предприятию Кемеровской области «ГлавУКС» о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного Кемеровской области от 14.02.2019 в иске отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение суда первой инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» (далее – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что последний акт приемки выполненных работ подписан сторонами спора 24.10.2014, в связи с чем срок окончательного расчета за выполненные обществом работы с учетом условий договора наступил 17.07.2015, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на момент подачи иска (23.11.2018). При этом судами правомерно указано на то, что уплата части долга ответчиком не свидетельствует о признании им долга в целом.
Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения иска в связи с прерыванием срока исковой давности оплатой ответчиком части долга являются несостоятельными, выводы судов не опровергают.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова
