ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС17-18005
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28.11.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» (истец, г. Санкт-Петербург) от 03.10.2017 № СПФ/03-07-03/255 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-9819/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества «Банк Интеза» (далее – банк) к отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – фонд, г. Санкт-Петербург) о взыскании неосновательно приобретенных 35 319 руб. 51 коп. при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017, в удовлетворении иска отказано.
Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего иска является взыскание ошибочно перечисленных в результате технического сбоя в работе программного обеспечения банка на счет ответчика денежных средств в противоречие с отсутствием денежных средств на расчетном счете клиента банка (предпринимателя), к которому поступили инкассовые поручения фонда.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», суды установили отсутствие неосновательного обогащения на стороне фонда, не являющегося получателем денежных средств, поступивших в счет исполнения обязательств предпринимателя по внесению страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, администрирующего их зачисление в бюджет при осуществлении соответствующих функций, поэтому в удовлетворении иска отказали.
Указанные выводы доводами кассационной жалобы не опровергаются, что исключает с учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу «Банк Интеза» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
