ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС14-5537
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ноября 2014 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юдиной Л.Н. (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта 2014 года по делу № А76-1537/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года и постановление Суда по интеллектуальным правам от 08 сентября 2014 года, по иску компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» (Великобритания, далее – компания) к индивидуальному предпринимателю Юдиной Л.Н. (г.Челябинск, далее – предприниматель) о взыскании компенсации,
установил:
компания обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31 марта
2014 года, принятым в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 года и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08 сентября 2014 года, исковые требовании удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу компании взыскано 50 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что компания обратилась в арбитражный суд с иском о защите исключительных прав на персонаж медвежонка Ми ту Ю Тэтти Тедди, а также исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 855 249 с обозначением медвежонка с голубым носом и заплаткой.
Исходя из цены иска и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.
Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.
В данном случае неправильного применения норм процессуального права судами не допущено.
Поскольку проверка принятых в упрощенном производстве судебных актов по существу спора ограничивается апелляционной инстанцией, доводы жалобы предпринимателя о неправильном применении судами норм материального права не принимаются во внимание.
Учитывая пределы рассмотрения дела для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не рассматривались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Юдиной Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Попов В.В.
