ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС14-4900
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – Минфин области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014
по делу № А53-28224/2013,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгодонское ПАТП-2» (г. Волгодонск; далее – общество) к Минфину области о взыскании 4 329 804, 47 руб. убытков
(другие лица, участвующие в деле: Департамент труда и социального развития администрации города Волгодонска (г. Волгодонск; далее ? департамент); Министерство транспорта Ростовской области (г. Ростов-на-Дону); Министерство труда и социального развития Ростовской области (г. Ростов-на-Дону); МКУ «Департамент строительства и городского хозяйства» (г. Волгодонск)
установил:
решением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов Минфин области указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ). Таких оснований по доводам заявления не установлено.
Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным с МАУ «Волгодонсктрансзаказчик» (заказчиком) договором от 01.09.2010 № 15-ПК общество (исполнитель) осуществляло перевозку пассажиров на маршрутах города Волгодонска, предоставляя бесплатный проезд льготным категориям граждан. Порядок возмещения обществу (перевозчику) расходов, возникших в рамках предоставления гражданам указанной меры социальной поддержки, регулировался заключенными перевозчиком с департаментом договорами, поименованными в судебных актах. Невозмещение обществу расходов на предоставление названных льгот явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, в расчет заявленных требований обществом включены выпадающие доходы в связи с предоставлением в 2010-2013 годах льгот категориям граждан, включенных только в региональный регистр.
Судами учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 № 7452/10, согласно которой расходы по перевозке граждан, отнесенных к региональному регистру, возмещаются за счет средств субъекта Российской Федерации, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование льгот.
На основе установленных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с публично-правового образования (Ростовской области в лице Минфина области за счет казны субъекта) убытков в требуемой сумме. При этом суды исходили из того, что обязанность Ростовской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Ростовской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 15, 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, пунктами 16, 17 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Довод Минфина области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство труда и социального развития Ростовской области как главный распорядитель бюджетных средств, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанное министерство несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из краевого бюджета. Между тем по настоящему делу судами установлен факт недофинансирования со стороны Минфина области. Кроме того, иск удовлетворен за счет казны публично-правового образования.
Оценивая возражения заявителя относительно расчета суммы подлежащей возмещению задолженности, суды указали, что материалами дела подтверждается обоснованность данного расчета и арифметически он является верным. Кроме того, судами отмечено, что возражая против результатов фактических исследований, ответчик не представил контррасчет убытков, составленный по методике, которую считает допустимой, и исходные данные о показателях пассажиропотока, которые считает достоверными.
Оснований для иных выводов не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
