ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС14-4859
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
28 ноября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы (г. Москва; далее – правительство) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014
по делу № А40-119357/2012
по иску открытого акционерного общества «Моспромстройматериалы» (г. Москва; далее – общество) к правительству о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 044 991,42 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 172,60 долларов США в рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также 6 401 480 руб. убытков в виде прямых затрат,
с участием третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы, Департамент строительства города Москвы,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 8, 15, 393, 431, 395, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11, 15, 16 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации».
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, правительство ссылается на нарушение судами единообразия в применении и толковании норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.
Как установлено судом, между сторонами заключен инвестиционный контракт от 23.10.2002 № ДЖП.02.ЗАО.00375, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по выполнению первоочередных мероприятий комплексной застройки территории квартала, расположенного между Киевским направлением МЖД, Большой Очаковской ул., ул. Марии Поливановой и пр. № 1980 района Очаково-Матвеевское ЗАО, с ориентировочным объемом инвестиций 800 млн. руб., в том числе инвестиции в муниципальное жилье 160 млн. руб.
Распоряжением правительства от 18.01.2010 № 32-РП, постановлением правительства от 29.12.2011 № 665-ПП и дополнительным соглашением № 4 к инвестиционному контракту из его условий исключено условие о строительстве жилого дома по адресу: ул. Большая Очаковская, вл. 40, корп. 9.
Общество, ссылаясь на то, что до исключения данного условия им были произведены существенные расходы, связанные со строительством указанного жилого дома, а также выплачен правительству предусмотренный контрактом компенсационный взнос в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что в качестве неосновательного обогащения могут быть истребованы полученные до расторжения договора средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Суды пришли к выводу, что получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее эти средства.
Правомерность начисления процентов на сумму неосновательного обогащения также проверена судами и признанна правомерной. Мотивы изложены в судебных актах.
Касательно убытков суды пришли к выводу о том, что общество не должно нести неблагоприятные последствия, связанные с затратами на строительство указанного жилого дома, при том, что исключение этого дома из инвестиционного проекта обусловлено действиями правительства. Признавая размер убытков обоснованным, суды наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела, учли также распоряжение правительства от 18.01.2010 № 32-РП, которым предусмотрена обязанность компенсировать затраты инвестора, и заключение Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, в соответствии с которым размер убытков превышает сумму иска в этой части.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья С.В. Самуйлов
