ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-19834
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (далее – АО «Урал-нефть-сервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 по делу № А60-26647/2020,
установил:
АО «Урал-нефть-сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мобионика» (далее – ООО «Мобионика») об обязании произвести пуско-наладку терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 ДП-Д 10/18-172 и установленной на него неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир», поставленной по договору поставки от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 с учетом клавиатуры пин-кодов Cryptera ЕРР 1217-5610; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» инструкцию по эксплуатации терминала самообслуживания, поставленного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172, паспорт на онлайн-кассу ККТ Казначей ФА (с ФН) заводской номер 00107602349823, переданную в составе терминала самообслуживания, переданного на основании договора поставки от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172; обязании предоставить в распоряжение АО «Урал-нефть-сервис» для дальнейшего подписания накладную унифицированной формы ТОРГ-12 и акт сдачи-приемки программы к договорам поставки терминала самообслуживания от 04.10.2018 № ДП-Д 10/18-172 и поставки неисключительной лицензионной копии программы ЭВМ «Электронный кассир» для терминала самообслуживания от 10.10.2018 № ДП-ПК 10/18-173 соответственно.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Васильев Д.Н.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
АО «Урал-нефть-сервис» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела
№ А60-32965/2019, установив, что в акте приема-передачи не отражено каких-либо недостатков оборудования, отсутствует указание на не проведение пуско-наладочных работ и непредставление сопровождающих документов, учитывая направление истцом претензии с требованием о проведении пуско-наладочных работ почти через год после получения товара, суды, руководствуясь статьями 464, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договорам поставки и отказали в иске.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Урал-нефть-сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В. Попов
