ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-16125
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020 по делу № А56-96891/2019,
установил:
ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» (далее – Общество, ООО «Лаборатория права»), об обязании в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу передать оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс за 2015, 2016, 2017 годы ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>); декларацию при применении упрощенной системы налогообложения за 2015 - 2017 годы ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>); книгу учета доходов и расходов за 2015-2017 годы ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>); сведения о сделках, превышающих 0,1% балансовой стоимости активов ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>), определенной по данным бухгалтерской отчетности за 2015- 2018 годы; выписки с расчетных счетов ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) операции по которым осуществлялись за 2015 - 2018 годы; сведения о краткосрочных и долгосрочных обязательствах ООО «Лаборатория права» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с приложением документов, являющихся основанием для возникновения вышеуказанных обязательств за 2015 - 2018 годы; сведения о штатной
численности ООО «Лаборатория права» (ИНН 7801638581, ОГРН 1147847325845) за 2015 - 2018 годы; сведения о сделках между обществом и ИП Рокиным А.К. за 2015 - 2018 годы, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделки не нарушают интересов ООО «Лаборатория права».
Общество 16.10.2019 обратилось в суд со встречным иском, в котором просило истребовать у ФИО1 документы, указанные в перечне просительной части, состоящем из 148 пунктов.
Определением суда от 01.11.2019 встречное исковое заявление Общества оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) и Обществу предложено в срок до 19.11.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного иска без движения.
Впоследствии определением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 встречное исковое заявление возращено Обществу на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение от 21.11.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к производству.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2020, данное исковое заявление Общества возвращено его подателю со ссылкой на положения статьи 132 АПК РФ и на отсутствие условий, предусмотренных частью 3 данной правовой нормы, для принятия иска в качестве встречного.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 129, 132 АПК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае встречный иск не отвечает критериям, установленным арбитражным процессуальным законодательством, поскольку заявленные в нем требования по своему содержанию и предмету доказывания существенно отличаются от требований Яковлева А.В., предъявленных в первоначальном иске, что свидетельствует об отсутствии между ними взаимной связи, а также о необходимости при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства.
Суд пришел к выводу, что исходя из содержания первоначального и встречного исков, характера требований, обстоятельств, подлежащих установлению по требованиям сторон, совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции возвратил Обществу встречный иск.
Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.
При этом судом округа отмечено, что в данном случае Общество может реализовать право на судебную защиту против предъявленных к нему требований путем представления возражений относительно требований истца либо предъявить данный иск в порядке самостоятельных требований в отдельном производстве.
Подача встречного иска не является единственным процессуальным средством защиты прав Общества, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению им самостоятельного иска в установленном порядке.
Возражения, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Н. Маненков
