ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС21-16637
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Федеральной таможенной службы России (г. Москва; далее –
ФТС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-1708/2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021
по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России
114 390 рублей убытков,
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня), Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы (далее – управление),
установил:
определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 по делу № 2-5623/2019 дело направлено по подсудности на рассмотрение
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 20.01.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства с присвоением делу номера А56-1708/2020.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела
по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу № А56-1708/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2021, требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 000 рублей убытков, в остальной части требование оставлено без удовлетворения.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019
по делу № 5-250/19, решение Санкт-Петербургского городского суда
от 20.08.2019, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, суды, частично удовлетворяя требования, исходили из того, что в рамках административного правонарушения производство по делу прекращено.
Ввиду недоказанности таможней наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суды, приняв во внимание характер
и степень сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, признали доказанными и документально подтвержденными факт и размер убытков в сумме 70 000 рублей.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
